En espera del fallo que emane de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre la demanda por el estatus y uso de las aguas del Silala, planteado por Chile en contra de Bolivia. El analista en asuntos internacionales, Andrés Guzmán Escobari, afirmó que un veredicto que reconozca y atienda la demanda boliviana por una negociación, llevará a ambos países a promover acercamientos que definan el uso de este recurso, para ello se requerirá un estudio integral del sistema hídrico en disputa.
En declaraciones a EL DIARIO, el especialista sostuvo que existen expectativas por la resolución que determine este tribunal internacional, donde un fallo que reconozca la posición boliviana, abrirá las puertas para el inicio de negociaciones en las que se definan los lineamientos y reglas para el aprovechamiento equitativo de un recurso que es prioritario para regiones como el norte de Chile.
“El fallo final de La Haya en el caso Silala, podría dar paso a una negociación en la medida en que la Corte atienda la petición de Bolivia, expresada en su contrademanda, para llegar a un acuerdo”, aseveró.
El especialista recordó que la tercera contrademanda presentada por el país en respuesta a la demanda chilena inicial, pide a la Corte establecer la necesidad de acuerdos bilaterales que permitan usar las aguas en disputa, con las respectivas compensaciones para mantener la actual red de canales y tuberías instaladas en la zona.
“El país sostiene que cualquier entrega de agua por parte de Bolivia a Chile, así como las modalidades y compensaciones correspondientes, deben estar sujetas a un acuerdo previo, entonces si la Corte reconoce que eso es así, ambas partes quedaran obligadas a negociar este acuerdo”, enfatizó.
Para ello, Guzmán insistió en su planteamiento sobre la urgente necesidad de efectuar pericias integrales a todo el sistema hídrico que comprende el Silala, esto para complementar los estudios ya realizados por ambos países para fundamentar sus posiciones en la fase de alegatos ante la CIJ.
Anteriormente ya había sugerido aprovechar la coyuntura política y el acercamiento entre los gobiernos de ambos países para viabilizar estudios mutuos y de esta forma tener un panorama completo de la realidad de las aguas del Silala, esto de forma paralela al fallo que pueda emitir La Haya.
“Lo que ambos países deberían hacer, aprovechando además la coyuntura favorable en términos de afinidades ideológicas entre gobiernos, es realizar un estudio integral de todo el Silala porque eso no se ha hecho, hasta ahora no existe ese estudio y lo han reconocido en la Corte los chilenos”, manifestó.
Recordó que durante los interrogatorios a los expertos presentados por Chile en la fase de alegatos orales, los representantes del vecino país aceptaron no haber solicitado visitar territorio boliviano para complementar los estudios que respaldaron su demanda.
El especialista reiteró que tras la aceptación por parte de los Estados litigantes, parte de las demandas del oponente, tanto en lo referido a la soberanía de Bolivia sobre el territorio en el que nacen las aguas y donde están ubicadas las obras de canalización, así como el carácter de curso de agua internacional del Silala, el único punto a definirse es la tercera contrademanda boliviana sobre las negociaciones que incluyan una compensación.
Sobre los tiempos dispuestos para conocerse el fallo final, Guzmán afirmó que dadas estas posturas que simplifican el veredicto a un solo punto, existe una amplia posibilidad de que la Corte adelante su fallo para antes de los seis meses previstos de forma inicial.
CONTEXTO
En marzo de 2016, el entonces presidente Evo Morales, anunció que el país acudiría a la CIJ para denunciar que Chile estaba “robando aguas”.
“Hemos decidido, como un país pacifista, que vamos a acudir a La Haya para que Chile respete nuestras aguas del Silala en el departamento de Potosí. Estamos con la legalidad, estamos con el derecho internacional; sin embargo, ayer Chile mediante una autoridad nos responde, nos dice que no, que es un río internacional”, manifestó Morales en su discurso por el Día del Mar.
Tras estas declaraciones, Chile efectivizó una demanda ante La Haya en junio de 2016 y en agosto de 2018 Bolivia respondió con una contrademanda.
La fase de alegatos orales se desarrolló en la primera quincena de abril de este año, en esta etapa del juicio los profesionales que representan a cada país expusieron sus argumentos para sustentar sus posiciones. La demanda chilena pide que la Corte declare al Silala como un “curso de agua internacional”, que fluye desde Bolivia y exige se le otorgue derechos iguales sobre este recurso transfronterizo.
Como respuesta, las contrademandas bolivianas solicitan a la Corte declarar que Bolivia tiene pleno derecho sobre los canales instalados en su territorio.
También se solicita a la Corte declarar que Bolivia tiene derecho sobre el flujo mejorado que producen las obras hidráulicas instaladas en su territorio y se aclara que Chile no tiene ningún derecho sobre este flujo porque no se ha suscrito acuerdo alguno.
La tercera contrademanda solicita a la Corte determinar que si Chile, quiere continuar beneficiándose de este flujo mejorado a costa de la canalización instalada en Bolivia, debe negociar un acuerdo que incluya una compensación, a fin de conservar estos canales que generan un perjuicio a los humedales del Silala, protegidos por la Convención de Ramsar.
Durante las audiencias orales en este proceso, las representaciones de ambos países destacaron que sus oponentes hayan reconocido ciertos puntos de sus demandas como la aceptación de que el Silala es un curso de carácter internacional o que Chile reconozca el derecho soberano de Bolivia sobre las obras de canalización en su territorio, además de estar de acuerdo con su desmantelamiento.
