Son casi las 6:00 de la madrugada en Israel, en esta parte del mundo las 23:00 Hrs. Hoy tuve una cena familiar y en la mesa el sobrino de mi esposa, quien es soldado veterano de Afganistán. Fornido, grande y barbudo, pero buen tipo. Él es experto en tácticas especiales y era parte de un grupo de elite de los marines.
No cabe duda que fue para mí el momento clave para preguntarle varias cosas, entre ellas, esta guerra en Israel. De hecho, movió su cabeza de izquierda a derecha con la mirada abajo, lamentando lo sucedido. Su silencio me dijo mucho. Señaló que la guerra no es buena, pero debe suceder. En eso mi pregunta más importante fue, debido a la gente que murió y los ciudadanos de Gaza ¿qué es el daño colateral en la guerra?
A esta hora había expirado el requerimiento de Israel a la población Palestina para que abandonara su ciudad porque se viene en cualquier momento la invasión y el bombardeo con el fin de acabar con el grupo terrorista Hamás. Sin embargo, Hamás coerce a la gente de palestina usándola de escudo, así como a los rehenes que secuestraron.
Él menciona que en la filosofía moral se acepta generalmente que está prohibido matar conscientemente a un transeúnte inocente, incluso cuando sea necesario para salvar la propia vida. Ejemplifica que “no puedo empujar a un extraño en el camino de un vehículo fuera de control para desviar su trayectoria de mí”. Tampoco sería moralmente permisible repeler a un atacante con una ametralladora en un mercado abarrotado debido a la casi certeza de matar a transeúntes inocentes.
No obstante, los soldados en la guerra no operan bajo las mismas limitaciones, al menos legalmente. Los daños colaterales son una consecuencia aceptada de la guerra. El derecho de los conflictos armados LOAC (Law of Armed Conflict) permite a los soldados llevar a cabo ataques contra objetivos militares sabiendo que matarán a civiles, siempre que el ataque sea coherente con los requisitos del principio de proporcionalidad.
Yo insistía ¿Cómo se puede conciliar los daños colaterales de la guerra con la prohibición moral de matar a transeúntes inocentes? Rusia lo hizo al principio y ahora mucho más, Hamás ni hablar. Ahora los Israelitas ingresarán y arrasarán con todo y todos. ¿Existe una justificación moral para el daño colateral que implícitamente autoriza el principio de proporcionalidad?
Sostiene que existen restricciones morales sobre a quién los soldados pueden matar conscientemente, incluso en guerras legales que son de autodefensa, el caso de Ucrania también. Claro, yo le interrumpo, ayer escuche que allí un latino mató a un terrorista cuando estaba a punto de matar a su esposa, yo también lo haría sin pensar dos veces, le dije.
Él continúa, en situaciones de autodefensa individual, no existe ninguna justificación moral para matar, de forma consciente o previsible, a civiles inocentes. Por tanto, el principio de proporcionalidad es moralmente problemático en la medida en que permite ataques que se espera dañen a personas inocentes.
Yo le vuelvo a interrumpir y le digo, en las próximas horas morirán muchas personas inocentes en el ataque de Israel a Hamas. Él me responde, de igual manera murieron en la primera agresión de Hamás, pero ese fue ataque premeditado con violencia extrema, la posición de Hamás es diferente, son terroristas. La diferencia está en que ellos atacaron y masacraron violando ciertas reglas de guerra y a la vez morales, esta es una respuesta que la llamamos “Retaliación” (Retalation) y tienen el derecho de hacerlo por el hecho de que mañana el grupo terrorista hará peores cosas.
Sin embargo, hay un objetivo humanitario más amplio al salvaguardar la definición extensa de civil y es limitar el alcance de la guerra. Es por eso que se pidió a la población de Gaza evacuar.
El resalta tres premisas importantes que son manejadas en el ámbito de guerra, que me gustó anotar. 1.- La única justificación moral para hacer la guerra y matar en la guerra se basa en principios de autodefensa. 2.- Todas las personas, en guerra y en paz, tienen derecho a la vida y, por tanto, a inmunidad moral frente a ataques. 3.- Una persona debe hacer algo moralmente relevante para perder esta inmunidad, como causar o representar una amenaza injusta a otra persona. Los filósofos morales (Platón, Confucio, Aristóteles, Tomás de Aquino… etc.) llaman a estos individuos «no inocentes». Por el contrario, diríamos las personas que no pierden su derecho a la vida son “inocentes”.
Me ponía a pensar que este argumento se dirige a aquellos estados que libran guerras legítimas, aquellas de autodefensa. No sé si habrá moralidad de los daños colaterales en las próximas horas, pero pienso que sí habrá daños colaterales debido a la agresión. Es guerra y la guerra conlleva en su sopa ese ingrediente, desafortunadamente siempre.
Terminamos la cena mirando abajo por un momento, en un breve silencio y cortamos el tema.