Después de la suspensión de la declaración del gobernador de Santa Cruz, Luis Fernando Camacho, dentro del caso denominado golpe de Estado I, donde es el primer denunciado, el abogado Eusebio Vera manifestó a EL DIARIO que al Gobierno y al Ministerio Público no les interesa llegar a la verdad histórica de los hechos.
“Como entidad persecutora dentro del caso golpe I, al Gobierno no le interesa dilucidar y llegar a la verdad histórica de los hechos, porque ellos saben muy bien que la tesis del golpe, como ellos manejan, se va a caer porque no tiene fuerza, contundencia y que además el libreto que ellos manejan jamás ha tenido una carga probatoria”, manifestó.
Apuntó que todos los bolivianos son testigos de lo que ocurrió en noviembre de 2019, y la verdad será señalada por el 75 % de la población, y el resto, que tiene una mentalidad política, dirá que fue golpe.
“Tenemos que analizar un contexto de integralidad de todo lo que ha sucedido en Bolivia para que culmine en la manifestación y en los movimientos de carácter social a partir del 21 de octubre de 2019, para todos esos actos obviamente hubo causales, culpables, para que la gente reaccione cansada de que no le hayan respetado su voto del 21 de febrero de 2016, que no exista una justicia independiente y que no se haya respetado la decisión soberana de este pueblo cuando un Tribunal Constitucional habilitó, mediante la Sentencia Constitucional 084/2017, por cuarta vez, de manera irregular, que Evo Morales y sus acólitos vayan a las elecciones de 2019. Como un tercer elemento causal que rebasó la paciencia del pueblo boliviano fueron los indicios de fraude, por las irregularidades en los comicios de octubre de 2019”, dijo el jurista.
Apuntó que las presuntas irregularidades en las elecciones de 2019 fue la detonante para que los bolivianos reaccionen.
“Esa fue la detonante para que digan basta a un dictador, a actos de corrupción, de que el pueblo sea manejado como un feudo de los masistas. No fue Fernando Camacho, (Carlos) Mesa, (Jeanine) Añez, no fueron los actores políticos para que se inicie ese movimiento popular, sino que fue por iniciativa propia, el cual fue aprovechado y empoderado por Camacho, que posteriormente liderizó esos movimientos cívicos porque no teníamos un líder visualizado, surgió de manera accidental porque nadie lo llamó”, recordó.
Apuntó que las situaciones se fueron dando y Camacho capitalizó todo ese descontento y cansancio del pueblo, “de decir alto a un sujeto angurriento de poder”.
Reiteró que la renuncia de Evo Morales fue un triunfo de los bolivianos de querer ser libres, de tener un Estado democrático, que sus instituciones se respeten, que haya libertad de expresión porque el Gobierno quería cooptar todo y acallar a esas voces que eran contrarios a su posesión política.
AUTOGOLPE
“Los ocurrido en noviembre de 2019 fue un movimiento cívico, patriota, no fue golpe sino autogolpe porque fueron los mismos masistas quienes produjeron el vacío de poder, quienes fueron restando apoyo a Evo Morales. El primero que se bajó del barco fue Víctor Borda, seguido por la senadora Adriana Salvatierra, presidentes de Diputados y Senadores. Por qué no asumieron ellos u otros masistas, por qué no asumieron la sucesión constitucional que les correspondía, por qué renunciaron, sobre todo ¿por qué renunció Salvatierra?, sino había ninguna razón aparente para que lo haga, fue una decisión política, como ella dijo fue una instrucción precisa de Evo Morales y Álvaro García para que renuncie, ahí está el autogolpe”, advirtió.
SOLICITUD
DE RENUNCIA
Asimismo cuestionó por qué renunció Álvaro García, cuando nadie había pedido su renuncia y no había causal, como lo hicieron con Evo Morales.
“La primera institución que pidió la renuncia de Evo Morales fue la UPEA (Universidad Pública de El Alto), cuando su rector Freddy Medrano, el sábado 9 de noviembre, después del mediodía, pidió que renuncie para pacificar y evitar sangre. Después vino la COB (Central Obrera Boliviana), las organizaciones sociales, los mineros, en sus diferentes instituciones, la Iglesia católica, la misma Defensora, Nadia Cruz. Los militares han sugerido la renuncia a las 15:30 a 15:40 del día 10 de noviembre, sugirieron en función al inciso B del artículo 20 de la Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas (Lofa), es decir, hicieron lo que su normativa les decía”, aseveró.
Aclaró que la sugerencia que hicieron los militares cae en saco roto porque ya no tenía ningún efecto de incidencia en la decisión de renuncia de Morales porque él ya lo había hecho una noche antes, tal como está escrito en sus memorias que escribió el 2020 en Argentina.
FRAUDE
Vera recordó que Morales trató de tomar contacto con Luis Almagro, de la Organización de Estados Americanos (OEA), para que no publique el informe sobre las irregularidades del fraude electoral de octubre de 2019. Días antes el mismo Morales suscribió un convenio y después repetía que si la OEA dice que hay un indicio de una irregularidad lo iban a respetar.
“El informe que se dio a conocer entre las 4 y 5 de la mañana del 10 de noviembre fue el golpe final para que la decisión de renunciar se consolide. A las 6:30 de la mañana se reúne con sus organizaciones sociales, con las pocas que lo acompañaban, para anunciar que anulaban las elecciones e iba a convocar con nuevos actores y nuevos miembros del Tribunal Supremo Electoral (TSE), a nuevas elecciones. En su desesperación cometió errores, quién era él para decir que va a ver nuevas elecciones, para asumir una decisión que no era su atribución, quién era él para cesar de sus funciones a los miembros del TSE”, cuestionó el jurista.
A las 7:00 horas Morales anunció nuevas elecciones con nuevos actores, sin decir si él iba a participar o no y luego se reunió con sus ministros, representantes de la COB, y algunos sectores sociales, aproximadamente entre las 8:00 a 9:00 horas del 10 de noviembre, y les anunció la decisión de renunciar, continuó Vera.
“Les instruye al ministro de Relaciones Exteriores, Defensa y al de la Presidencia que aún no renuncien, quería tener asegurada a las Fuerzas Armadas mediante Javier Zabaleta, asegurada la Cancillería con Diego Pary y difundir al mundo, desde ese momento y antes, de que hubo golpe.
Desde el mediodía, incluso antes, ya se encontraba en el hangar presidencial de El Alto, todos sabían que se iba a trasladar a Chimoré para anunciar su renuncia. Parte a las 15:20 horas aproximadamente rumbo a Chomiré, es por eso que cuando el avión ya está en el aire le apresuran al general (William) Kaliman para que lea la sugerencia, antes que Morales llegue a Chimoré, por eso es que Kaliman se apresura. Cuál fue el mensaje?, para quedar bien con la población”, relató.
“Todo estaba coordinado porque Kaliman sabía que Evo Morales iba a renunciar y si no me equivoco esa decisión fue transmitida por el general Navía al general Kaliman y después tuvo contacto con el propio Evo Morales, todo estaba coordinado con Morales y Zabaleta, tal fue la coordinación que el momento que leía su renuncia el señor Morales, a horas 16:50 del día 10 de noviembre, el ministro de Defensa, Javier Zabaleta estaba sentado en el escritorio, en la silla de Kaliman y por su puesto sabía que se iba a leer esa sugerencia. Kaliman era de absoluta confianza de Morales y Zabaleta”, recordó Vera.
En ese marco dijo que Javier Zabaleta no puede decir que hubo insubordinación porque él sabía de la sugerencia.
“Si hubo insubordinación, ¿por qué cuando volvió al Comando alrededor de las 16:30 del 10 de noviembre, no ordenó el arresto de Kaliman?, él seguía siendo el ministro, cabeza de sector, no ordenó porque todo estaba acordado, todas esas acciones hacen ver que hubo un autogolpe”, reiteró.
VACÍO DE PODER
El jurista precisó que la obligación de Morales era esperar que su carta de renuncia sea aceptada o no en la Asamblea Legislativa. “¿Pero por qué huyó?, si estaba en su trinchera más sólida como es Chimoré, nadie le iba a hacer nada, allí contaba con toda la seguridad del mundo, pero hubo desesperación, mal cálculo político, mal asesoramiento en esos momentos y todo confluyó. Cuando la embajada mexicana a las 19:30 aproximadamente le ofrece asilo político y él acepta, rompe cualquier mando constitucional de poder frente al Estado”.
“El momento en que acepta y se acoge a ese asilo, ahí existe la desvinculación de su presidencia con el Estado boliviano y lo consolida cuando abandona el país y eso se llama abandono de cargo porque era su obligación quedarse en el país y esperar si le aceptan o no su renuncia y eso está establecido en la Ley Safco”, manifestó.
“¿Quién presidía el país entre las 17:00 del día 10 de noviembre del 2019 hasta las 18:30 aproximadamente del día 12 de noviembre, nadie, Bolivia no tenía presidente y eso es vacío de poder? ¿Cómo podemos negar eso?, lo que no calculó Evo Morales es que una mujer se iba a animar a conducir el destino del país, eso no estaba calculado, nadie pensaba que la señora Añez iba a conducir el país, se fue dando de un día para otro, sin estar planificado?”, precisó Vera.