Desde los albores del pensamiento político y filosófico, la pregunta sobre la naturaleza esencial del ser humano ha sido un debate central. Thomas Hobbes, en su influyente “Leviatán” (1651), inmortalizó la máxima de que el hombre es un “lobo para el hombre” en su estado natural, abogando por un Estado fuerte y autoritario como único garante contra una guerra constante. En contraste, Jean-Jacques Rousseau, en su “Discurso sobre el origen de la desigualdad” (1755), idealizó al “buen salvaje”, atribuyendo la corrupción de la naturaleza humana a la vida en sociedad y sus instituciones. Este dilema perdura: ¿somos intrínsecamente egoístas y violentos, o nacemos con una bondad innata pervertida por el entorno social? Y, ¿cómo construir sociedades que abarquen ambas dimensiones de la condición humana?
Para desentrañar este debate, es vital contrastar las visiones antagónicas de Hobbes y Rousseau. Hobbes pintó un panorama sombrío del estado de naturaleza, un caos de violencia perpetua y competencia despiadada, una “guerra de todos contra todos”, donde la vida era precaria y la seguridad inexistente. La única salida a esta anarquía, según él, era un contrato social, donde los individuos cedieran libertad a un poder absoluto, el Leviatán, para asegurar el orden. Estudios modernos, como los de Steven Pinker (2018), aportan evidencia empírica que parece respaldar esta visión, mostrando mayores índices de violencia en sociedades sin autoridad centralizada, como ciertas tribus aisladas con tasas de homicidio elevadas.
Rousseau, en marcado contraste, ofreció una perspectiva optimista. Para él, el ser humano nacía libre y bueno, dotado de compasión natural y capacidad de armonía. Sin embargo, argumentaba que la propiedad privada y la civilización actuaban como fuerzas corruptoras, alejándonos de esta bondad original. En “El contrato social” (1762), propuso una sociedad ideal basada en la “voluntad general” del pueblo, una fuerza colectiva orientada al bien común. No obstante, investigaciones contemporáneas en psicología evolutiva, como las de Michael Tomasello (2020), cuestionan este optimismo, revelando una temprana tendencia a la cooperación en los humanos, pero también una capacidad inherente para el egoísmo y la competencia, sugiriendo una naturaleza más compleja.
La ciencia actual, a través de diversas disciplinas, ofrece una visión más matizada de la naturaleza humana, superando la simplista dicotomía del bien y el mal inherentes. La neurociencia, con investigaciones como las de Robert Sapolsky (2021), revela circuitos cerebrales para la empatía (corteza prefrontal) y la agresión (amígdala), cuya activación depende del entorno social. La antropología, estudiando sociedades desde las cooperativas Pirahã hasta las violentas Yanomami (Chagnon, 2017), ilustra la plasticidad del comportamiento humano. La psicología social, con experimentos como el de Milgram (1961), demostró la capacidad de crueldad bajo la autoridad, mientras que proyectos como “Homo altruisticus” evidencian una disposición genuina al altruismo.
Ante la insuficiencia del absolutismo hobbesiano y el comunitarismo rousseauniano para aprehender la complejidad humana, la clave para organizar la sociedad reside en modelos híbridos. Las democracias escandinavas, por ejemplo, combinan un fuerte Estado de bienestar (cercano a la justicia social rousseauniana) con sistemas legales sólidos (reconociendo la necesidad hobbesiana de orden), resultando en alta confianza social. Programas educativos que fomentan valores cívicos (como el modelo finlandés de empatía y resolución pacífica – OCDE, 2022) y mecanismos de participación ciudadana (como los presupuestos participativos de Porto Alegre) representan estrategias prometedoras para sociedades más justas y cohesionadas.
La dicotomía Hobbes-Rousseau simplifica excesivamente la compleja naturaleza humana. No somos ángeles ni demonios, sino criaturas capaces de lo mejor y lo peor, influenciadas por las estructuras sociales. Como propone Amartya Sen (2021), el desarrollo humano pleno exige instituciones que incentiven la cooperación y la solidaridad, al tiempo que limitan las tendencias destructivas. La solución no es elegir entre el mito del “buen salvaje” o la sombría visión del “lobo del hombre”, sino diseñar sociedades que potencien nuestra humanidad compartida, fomentando la empatía, la justicia y la responsabilidad colectiva.
El autor es politólogo-abogado y docente universitario.
rcoteja100@gmail.com