Extrañamente algunos cientistas sociales se preguntan si continúa o no el “ciclo masista”. El ciclo masista representa el cóctel mendaz del nacionalismo revolucionario de 1952 con el neoliberalismo. La estructura social, económica, política, cultural y “simbólica” instaurada por el masismo en función del Socialismo del Siglo XXI hasta el momento no ha sido modificada.
Las últimas inmundicias politiqueras estalladas en el país, mostrando la podredumbre de la práctica política no modifican esta situación, más bien la exponen en su miserable magnitud.
Bolivia continúa siendo llamada “Estado Plurinacional”, la Constitución impuesta por el masismo permanece, el modelo económico se mantiene al igual que los regímenes social, jurídico, político, institucional, cultural y otros. Actores del plurinacionalismo continúan en sus funciones, hasta el Presupuesto General del Estado recientemente aprobado es el correspondiente a la gestión anterior masista. La constitución de los órganos del Estado se mantiene en sus niveles de ineficiencia y corrupción.
Con mayor énfasis se elimina el sistema de partidos políticos, profundizándose la mercantilización partidaria, el transfugio y la estafa electorera.
La estructuración masista de las clases sociales continúa su desarrollo. Nació y se consolida una nueva oligarquía junto a la antigua, ambas oligarquías, occidental y oriental, agrandan su cuota de poder en la administración del Estado. Ambas elites directamente emiten leyes y decretos a su favor, no constituyen “factores de poder”, son el poder mismo.
La antigua clase media continúa depauperándose, la pobreza mantiene su crecimiento, conformando la mayoría poblacional y aumentan las sumas de miseria.
Los “sectores populares, obreros y campesinos” no fueron los “interlocutores” válidos (favorecidos) del ciclo anterior tal como creen algunos sociólogos. Los verdaderos beneficiados fueron y son los llamados mineros cooperativistas y los mineros ilegales que operan sin beneficio para el país; los empresarios agroindustriales y ganaderos que dejan su fortuna en el exterior; los actores de la economía informal y los dirigentes sindicales cooptados.
El llamado indigenismo plurinacionalista nunca fue puesto en marcha, los indígenas originarios continúan en la marginalidad, habiéndose corrompido clientelarmente a sus dirigentes. El modelo plurinacional continúa vigente.
Extrañamente no faltan sociólogos que se hacen las siguientes preguntas obvias y que merecen respuestas elementales:
P.- “¿Estamos con un Gobierno que desea construir un ciclo diferente del que acaba de cerrarse”?
R.- Los párrafos anteriores son la respuesta. Continúa el modelo plurinacional en el mismo ámbito neoliberal y no se trata de simples “deseos”, es la ideología y la línea política optadas gubernamentalmente. Existe continuidad cíclica ‘en otro nivel’.
P.- “¿El actual Gobierno está llevando adecuadamente el proceso de transición entre un ciclo agotado y la necesidad de construir uno nuevo?”.
R.- Dicho ciclo se observa que no está agotado, se encuentra en vigencia, no existe necesidad de que única y directamente gobierne el masismo, cualquier sujeto alineado al “proceso de cambio” puede continuarlo. El proceso de esa “transición” se reproduce dentro del marco de la “refundación de Bolivia” dibujada en la Constitución.
P.- “¿Sabe exactamente el Gobierno qué tipo de ciclo pretende construir y dónde quiere llegar?”.
R.- Desde luego que sabe, todos lo ven, por eso sigue llamándose del “Estado plurinacional”. Es la continuación del ciclo anterior.
P.- “¿Se ha preguntado con qué actores (se gobierna), dado que los que hacían parte de lo “nacional-popular” ya agotaron sus posibilidades históricas?
R.- Hablando exclusivamente de “actores agotados” es un error creer que este modelo puede ser ejecutado solo por el masismo, cualquier otro gobierno de base neoliberal y dirigido por el Socialismo del Siglo XXI está viabilizado para llevar adelante este programa “socialista neoliberal”, “sin perjuicio” del retorno masista.
El autor es jurista.