Con casi 20 mil decesos desde el inicio de la pandemia (7 % de letalidad) las cifras a\u00fan preocupan en raz\u00f3n a las v\u00edctimas de la cuarta ola (0,6 % de letalidad), de las cuales en un 80 % fueron personas que no se vacunaron. A pesar de ello a\u00fan existen movimientos \u201cantivacuna\u201d que a t\u00edtulo de ejercer \u201cun derecho\u201d, que no es absoluto, intentan agendar en el debate una suposici\u00f3n aparente de confrontaci\u00f3n de derechos a pesar que tanto la ley como los decretos supremos de emergencia sanitaria no establecen la obligatoriedad de vacunarse.
\nUna l\u00ednea se apoya en los Arts.: 14.IV y 44.I y II de la CPE m\u00e1s una nomenclatura sobre referencias internacionales (C\u00f3digo Nuremberg, Tratado de Heksinki, Declaraciones de Ginebra y de Bio\u00e9tica-Unesco, etc.) Sin embargo de ello, si bien la CPE dispone derechos, define tambi\u00e9n principios y establece obligaciones al igual que los instrumentos internacionales en materia de DDHH como la CADH; que en esa correlaci\u00f3n entre deberes y derechos establece que los derechos de cada persona est\u00e1n limitados por los derechos de los dem\u00e1s, por la seguridad de todos y por las justas exigencias del bien com\u00fan, en una sociedad democr\u00e1tica (Art. 32.2 CADH); es decir que la defensa de la individualidad de un derecho tiene una limitante as\u00ed sea un derecho humano (fundamental) sobre los derechos de los dem\u00e1s (OC-28\/21 \u2013 7\/06\/2021).
\nLos decretos al no imponer obligaciones restrictivas-sancionatorias o pecuniarias no restringen derechos, y ante una aparente \u201ccolisi\u00f3n\u201d de derechos es importante analizar de manera integral la relaci\u00f3n: derechos individuales versus derechos colectivos.
\nLos derechos simuladamente confrontados son fundamentales y gozan de igualdad jer\u00e1rquica; sin embargo, el ejercicio de \u201cunos\u201d respecto de \u201cotros\u201d no es absoluto, m\u00e1s a\u00fan en situaciones de vulnerabilidad y condiciones pand\u00e9micas. Esa doble naturaleza de los derechos en lo f\u00e1ctico-real y lo cr\u00edtico-ideal deben ser examinados \u00f3ptimamente a la luz de los avances de las teor\u00edas constitucionales modernas, como el de la ponderaci\u00f3n de derechos y el test de proporcionalidad siguiendo: el principio de adecuaci\u00f3n o idoneidad, el principio de necesidad y la proporcionalidad en sentido estricto. Con esta f\u00f3rmula considerar en qu\u00e9 medida prevalecen unos derechos respecto otros sin que estos se entiendan como vulnerados.
\nPor ello; al ser la salud un derecho fundamental (Art. 37 CPE), un bien p\u00fablico, funci\u00f3n suprema y primera responsabilidad financiera del Estado; prevalece frente a otros aplicado en el entendimiento de la prevenci\u00f3n efectiva a fin de evitar la propagaci\u00f3n pand\u00e9mica. Finalmente; para pacientes que por su estado de salud no puedan recibir vacunas a pesar de la voluntad de hacerlo, el Consejo Nacional de Emergencia Sanitaria (Art. 12, Ley 1359) puede disponer mediante el Ministerio de Salud que se reglamenten esas excepcionalidades. Los decretos desde luego que son constitucionales y no solo por el principio de presunci\u00f3n.<\/p>\n
El autor es Abogado y Periodista.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Con casi 20 mil decesos desde el inicio de la pandemia (7 % de letalidad) las cifras a\u00fan preocupan en raz\u00f3n a las v\u00edctimas de la cuarta ola (0,6 % de letalidad), de las cuales en un 80 % fueron personas que no se vacunaron. A pesar de ello a\u00fan existen movimientos \u201cantivacuna\u201d que a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":11131,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-55735","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-opinion"],"acf":{"antetitulo":""},"yoast_head":"\n