El movimiento anti-vacunas no es sino una consecuencia m\u00e1s del anti-intelectualismo, y del subsecuente fortalecimiento de la seudociencia, incluso en los pa\u00edses m\u00e1s desarrollados. La corriente anti-intelectual, y dentro de ella, la anti-ciencia, es muy antigua. Los fil\u00f3sofos naturales, los ilustrados del renacimiento, los evolucionistas o m\u00e1s recientemente, los cient\u00edficos que estudian el cambio clim\u00e1tico han tenido que enfrentarse hist\u00f3ricamente a hostigamientos, desprestigios y ataques sin bases l\u00f3gicas, provenientes de diversos movimientos sociales, incluyendo: la religi\u00f3n organizada, grupos pol\u00edticos reaccionarios al progreso, e incluso, no pocas veces, emporios econ\u00f3micos, cuando los hallazgos o teor\u00edas cient\u00edficas han comprometido sus agendas o intereses.<\/p>\n
Sin embargo, los movimientos anti-cient\u00edficos del Siglo XXI son diferentes en al menos dos aspectos a sus predecesores. En primer lugar, sus motivaciones no siempre est\u00e1n alineadas con los intereses econ\u00f3micos o de control bio-pol\u00edtico, y, en segundo lugar, porque ahora el internet les permite que se expandan y organicen en redes ac\u00e9falas, donde pueden difundir y perpetuar sus ideas (1); adem\u00e1s sus creencias se nutren de noticias falsas o testimonios anecd\u00f3ticos no verificables, que r\u00e1pida y eficientemente pueden difundirse para continuamente estar reclutando o radicalizando seguidores. Lamentablemente, los cient\u00edficos no siempre disponen del tiempo, las herramientas de convencimiento o el inter\u00e9s para deliberar con estos sistemas de creencias, por lo que terminan, como sano mecanismo de defensa, displicentemente ignor\u00e1ndolos con la no deseada consecuencia del fortalecimiento social de la anti-ciencia y la seudociencia en el discurso p\u00fablico.<\/p>\n
De forma m\u00e1s general, el sentimiento anti-cient\u00edfico, la tecnofobia y la desconfianza en las instituciones, como determinantes de la seudociencia, obedecen tambi\u00e9n a las frustraciones colectivas por el limitado acceso a informaci\u00f3n o peor a\u00fan, por la escasa participaci\u00f3n en la toma de decisiones del p\u00fablico general, derivadas a su vez de sus limitaciones para comprender el conocimiento t\u00e9cnico-cient\u00edfico disponible, pero sobre todo sus bases l\u00f3gico-racionales. Lo anterior termina convirti\u00e9ndose en un terreno f\u00e9rtil para que las teor\u00edas conspirativas se vuelvan suced\u00e1neos al conocimiento emp\u00edrico cient\u00edfico, y terminen psicol\u00f3gicamente dignificando al supuesto excluido del conocimiento, al hacerle pensar que hay algo que \u00e9l sabe que los dem\u00e1s no, y que es su deber informarlo a todos. Esto, por ejemplo, ha sido descrito recientemente en el caso de las vacunas como un efecto psicol\u00f3gico de Dunning-Kruger, donde aquellos m\u00e1s hostiles a ellas son justamente las que menos entienden sus fundamentos (2). Es esperado entonces que estos sistemas seudocient\u00edficos logren cautivar m\u00e1s f\u00e1cilmente a las personas con menos competencias en pensamiento cr\u00edtico, exponi\u00e9ndonos peligrosamente al error simplista de catalogarlos a todos como ignorantes, cuando el problema es m\u00e1s complejo y estructural. Si bien parece claro que existe un estilo cognitivo que favorece la creencia en teor\u00edas conspirativas, sus bases pueden comprometer tambi\u00e9n valores, ideolog\u00edas, sentimientos, posiciones pol\u00edticas, creencias religiosas y frustraciones colectivas, de modo que comprender las bases del \u00e9xito para la difusi\u00f3n de estos sistemas de creencias constituye por s\u00ed mismo un reto de investigaci\u00f3n, siendo indispensable entenderlas primero para poderlas combatir (3).<\/p>\n
Las teor\u00edas conspirativas, como sistemas explicativos alternos, parecen ser exitosas socialmente porque proveen explicaciones para lo que no se comprende, o no se quiere comprender racionalmente, reivindicando prejuicios y creencias que necesitan psicol\u00f3gicamente ser ratificados continuamente. Generalmente se trata de entramados complejos de complots, secretos, amenazas y riesgos, en los que las personas encuentran satisfacci\u00f3n al sentirse como iluminados, asumiendo incluso en muchos casos la misi\u00f3n de vida de hacer algo al respecto. La militancia activa entonces se vuelve com\u00fan en estos movimientos. Parte del problema para la deliberaci\u00f3n p\u00fablica con las personas que defienden estas ideas, es que, al no tener sus afirmaciones una base l\u00f3gico-racional, no siempre apreciar\u00e1n a los argumentos racionales como contraparte. Mientras tanto pueden recurrir al miedo, los prejuicios y emociones para incrementar su penetraci\u00f3n social, y su influencia pol\u00edtica, con consecuencias diversas, y a veces impredecibles.<\/p>\n
Las personas, por ejemplo, que, en el Siglo XXI, a\u00fan creen que la tierra es plana pueden terminar siendo inofensivas aparentemente, pero los negacionistas del cambio clim\u00e1tico y los de los movimientos anti-vacunas est\u00e1n colocando directamente en riesgo la Salud P\u00fablica; su peligro aumenta a medida que logran m\u00e1s seguidores, pues terminan influyendo en decisiones individuales y pol\u00edticas que nos afectan a todos. La opci\u00f3n de desestimar estos sistemas de creencias sin deliberar ante ellos ha sido un gran error; la falta de debate adem\u00e1s de terminar legitimando en cierta medida la pseudociencia, le otorga la ventaja de no exponer sus contradicciones, sus fallas l\u00f3gicas, la ausencia de evidencia de sus afirmaciones y, sobre todo, las consecuencias de dar sus afirmaciones como ciertas.<\/p>\n
Los problemas como el cambio clim\u00e1tico, la evoluci\u00f3n o la seguridad de las vacunas, no deber\u00edan ciertamente ser susceptibles a un debate de opini\u00f3n. Se trata de hechos, y los debates pol\u00edticos o filos\u00f3ficos deber\u00edan ser sobre las ideas, incluso sobre los modelos que explican un conjunto de hechos o sus implicaciones \u00e9ticas, pol\u00edticas o filos\u00f3ficas, pero no sobre los hechos per se<\/em>. Hechos en el sentido que son tangibles, medibles y que permiten hacer predicciones precisas. Cuando se trata de hechos, a \u00e9stos ciertamente se los puede, y se los debe cuestionar, por ello se los contrasta y se los pone a prueba, a trav\u00e9s de la replicaci\u00f3n, pero no por la opini\u00f3n, sino usando el m\u00e9todo cient\u00edfico. De este modo, las personas y las civilizaciones, podr\u00edan tener miles de interpretaciones distintas del movimiento de los cuerpos estelares, pero s\u00f3lo existe un sistema de conocimiento, basado en la observaci\u00f3n, y la medici\u00f3n que puede predecir con exactitud un eclipse varias d\u00e9cadas antes. Todas las civilizaciones desde la antig\u00fcedad que predijeron eclipses usaron la ciencia. De este modo, para pesar de nuestros amigos posmodernos, y como lo puso en evidencia Alan Sokal (4), la ciencia no puede ser considerada como otro sistema de creencias m\u00e1s. Esto no significa que la ciencia sea infalible, al contrario, la falibilidad, y su car\u00e1cter revisionista son sus principales virtudes, pero es con evidencia emp\u00edrica, y usando modelos explicativos coherentes derivados, como se establece que una vacuna es segura, no a trav\u00e9s del debate de creencias. El di\u00e1logo de saberes es muy relevante para determinar los valores que debe tener una sociedad, para las decisiones pol\u00edticas y para la democracia, pero no para establecer las realidades de la naturaleza.<\/p>\n En el caso particular de los movimientos anti-vacunas, y utilizamos el plural porque no todos tienen el mismo origen y los mismos fundamentos, se cumplen los criterios antes expuestos. Son sistemas de creencias generalmente ac\u00e9falos, con motivaciones variadas, y diversos grados de militancia que hacen esfuerzos colectivos para convencer a otros de no vacunarse (5). Un factor com\u00fan adicional es la desconfianza incurable en el conocimiento oficial, en el saber cient\u00edfico (que adem\u00e1s no siempre es formalmente institucional), y cierta inclinaci\u00f3n a aceptar teor\u00edas conspirativas con diverso grado de irrealidad (complots entre gobiernos y la industria farmac\u00e9utica, m\u00e9dicos guardando secretos de la cura de las enfermedades o su verdadera letalidad, hasta sistemas de control mental operados con las vacunas) (6). En sus fundamentos de creencias concurren varias vertientes, desde la quimiofobia, donde se promueve un estilo de vida anti-tecnol\u00f3gico, donde todas las creaciones humanas, particularmente aquellas mal catalogadas como \u00abqu\u00edmicas\u00bb son consideradas amenazas, encontrando acogida en estilos de vida \u00abNew Age\u00bb (categor\u00eda ambigua donde todo cabe), y nuevas reglas del cuerpo, y su relaci\u00f3n con \u00e9l ambiente, propias m\u00e1s de pa\u00edses occidentales desarrollados. En otros casos, el motor es el miedo, impulsado por la percepci\u00f3n de que fuerzas oscuras ocultan la verdad al p\u00fablico sobre lo inseguras que son las vacunas, y en ese caso encuentran coincidencias con las teor\u00edas conspirativas de los Estados. En esta militancia se invita a las personas a cuestionar lo que les han dicho, pero parad\u00f3jicamente al tiempo que invitan a dudar, lo cual suena saludable, ya que la duda razonable es indispensable para el progreso del conocimiento, lo hacen en detrimento de la ciencia, o de la l\u00f3gica misma, y a favor de fuentes de informaci\u00f3n a las que no juzgan con la misma fuerza, sin notar sus inconsistencias l\u00f3gicas, su falta de evidencia, e incluso el nivel de absurdo al que pueden llegar (7).<\/p>\n Las vacunas son, junto a los antibi\u00f3ticos, una de las grandes conquistas de Salud P\u00fablica de la historia, y sin exagerar, una de las mayores conquistas de la humanidad sobre la naturaleza. No cabe duda que, gracias a ellas, hemos incrementado la esperanza de vida, y, sobre todo, reducido la mortalidad infantil (8). Desde su implementaci\u00f3n han sido v\u00edctimas de campa\u00f1as de desprestigio, s\u00f3lo que ahora los movimientos anti-vacunas tienen un mayor alcance social. Podemos reconocer que en cierto punto es v\u00e1lido, una desconfianza racional hacia todo lo que es nuevo y desconocido, esa es la manera en que nos blindamos de los riesgos, el problema es cuando esto persiste contra todo el peso de la evidencia. Adicionalmente, ya no se trata de un problema solamente de lo que es o no verdadero cient\u00edficamente, sino que tienen unas implicaciones directas en la vida de millones de personas. La Organizaci\u00f3n Mundial de Salud (OMS), ha estimado que el 30% del incremento de brotes de sarampi\u00f3n a nivel mundial se deben al movimiento anti-vacunas, y en todo el mundo se est\u00e1 viendo sus impactos. Una sola generaci\u00f3n que en los pa\u00edses desarrollados no conoci\u00f3 el polio ni la viruela no deber\u00eda tener el poder de regresarnos al pasado. No podemos entonces callar, tampoco reprimir de forma autoritaria estas creencias, pero los cient\u00edficos definitivamente s\u00ed tienen que salir a deliberar (9). No podemos seguir ignorando estos movimientos mientras se fortalecen m\u00e1s.<\/p>\n Sam Harris se pregunta constantemente en sus conferencias \u00ab\u00bfQu\u00e9 tipo de argumento l\u00f3gico podemos ofrecerle a qui\u00e9n no aprecia la l\u00f3gica? Esta es la cuesti\u00f3n, no es f\u00e1cil dar un debate, cuando para comenzar los argumentos cient\u00edficos no son apreciados por la contraparte. Sin embargo, como recomend\u00f3 una gu\u00eda de la OMS (10), debemos pensar en que cuando deliberamos con anti-vacunas lo hacemos para que nos escuchen otros, hay personas, como los ni\u00f1os, en las que a\u00fan se puede despertar el pensamiento cr\u00edtico, que todav\u00eda valoran el peso de los hechos, y que pueden cuestionarse aquellas cosas en que los han convencido. En este camino, debemos entender las bases psicol\u00f3gicas y socioculturales de la seudociencia si queremos combatirla, y estar dispuestos a sentarnos pedag\u00f3gicamente a hablar con todos, porque algo de responsabilidad tenemos como cient\u00edficos en la p\u00e9rdida de confianza por el p\u00fablico, y si nuestro imperativo \u00e9tico es la preservaci\u00f3n de la vida, debemos bajarnos del altillo, y comenzar a hablar de las bases del pensamiento cient\u00edfico, una vez m\u00e1s y todas las veces que sea necesario.<\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Juli\u00e1n Alfredo Fern\u00e1ndez-Ni\u00f1o y Hernando Baquero han escrito recientemente este art\u00edculo publicado por la Revista de la Universidad Industrial de Santander, Espa\u00f1a.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n medicosypacientes.com<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El movimiento anti-vacunas no es sino una consecuencia m\u00e1s del anti-intelectualismo, y del subsecuente fortalecimiento de la seudociencia, incluso en los pa\u00edses m\u00e1s desarrollados. La corriente anti-intelectual, y dentro de ella, la anti-ciencia, es muy antigua. Los fil\u00f3sofos naturales, los ilustrados del renacimiento, los evolucionistas o m\u00e1s recientemente, los cient\u00edficos que estudian el cambio clim\u00e1tico […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-53836","post","type-post","status-publish","format-standard","category-opinion"],"acf":{"antetitulo":""},"yoast_head":"\n\n