El 1 de octubre de 2018, el pa\u00eds estaba pendiente y tenso, esc\u00e9pticos unos y esperanzados otros, porque la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) pronunciaba su sentencia. \u00c9sta pon\u00eda fin a m\u00e1s de cinco a\u00f1os de juicio instaurado por Bolivia contra la Rep\u00fablica de Chile, demandando la declaraci\u00f3n de que este \u00faltimo pa\u00eds deb\u00eda negociar coercitivamente con el nuestro una salida soberana al oc\u00e9ano Pac\u00edfico.
\nEl extenso fallo del m\u00e1ximo tribunal \u2014el cual causa estado\u2014 hace una pormenorizada relaci\u00f3n de las pruebas ofrecidas. Una vez compulsado su valor y eficacia jur\u00eddicas, doce de quince magistrados, en \u00fanica instancia, declararon que Chile no tiene obligaci\u00f3n de negociar una salida soberana de Bolivia hacia el Litoral que, desde su fundaci\u00f3n hasta 1879, fue suyo.
\nEstamos ya distantes de ese primer d\u00eda de octubre en que los bolivianos nos sentimos defraudados por la p\u00e9sima defensa legal de abogados extranjeros, quienes nos devolvieron a nuestra realidad: la mediterraneidad que, a partir de esa l\u00fagubre tarde, lo m\u00e1s probable era que fuera de duraci\u00f3n eterna. Pero no estamos tan alejados del dislate pronunciado por el exdictador Evo Morales Ayma, quien sostuvo que es una traici\u00f3n a la patria que el presidente Rodrigo Paz Pereira no hubiera incluido en una agenda com\u00fan con Chile las negociaciones que permitieran una salida al mar. Consiguientemente, m\u00e1s all\u00e1 de la correcci\u00f3n o injusticia del fallo, la Corte determin\u00f3 que Chile no hab\u00eda incumplido ning\u00fan acuerdo ni compromiso en el marco del derecho internacional, habi\u00e9ndose limitado a sugerir que ambos Estados contin\u00faen, libremente, dialogando sobre el tema.
\nEn la teor\u00eda del derecho procesal, toda sentencia debe obedecer a una t\u00e9cnica tal que entre la parte considerativa y la resolutiva exista correspondencia conceptual; pues aquella da m\u00e9rito a \u00e9sta, aunque es \u00e9sta \u00faltima la que efectivamente traduce la voluntad del juzgador. Por eso, causa extra\u00f1eza que quien califica como \u201ctraici\u00f3n a la patria\u201d la agenda comercial sea, parad\u00f3jicamente, el responsable pol\u00edtico del mayor portazo jur\u00eddico que Bolivia ha recibido en su historia. El juicio ante la CIJ no lo perdi\u00f3 la actual administraci\u00f3n: lo perdi\u00f3 el gobierno del MAS en 2018. Bolivia cerr\u00f3 voluntariamente su propia llave jur\u00eddica al acudir a la m\u00e1xima instancia del planeta, lo que significa que reconoci\u00f3 la competencia de la CIJ, someti\u00e9ndose a un veredicto inapelable.
\nY por si fuera poco, el tribunal rechaz\u00f3 todas las dem\u00e1s conclusiones planteadas por Bolivia. Estos antecedentes, irrefutables para cualquier hombre o mujer de derecho, hacen que el caso est\u00e9 cerrado para el derecho internacional; no hay tribunal penal, arbitral ni corte a los que nuestro pa\u00eds pueda volver para intentar litigar lo ya juzgado.
\nEl encendido discurso de Morales condenando la omisi\u00f3n del tema no es m\u00e1s que romanticismo pol\u00edtico que no genera jurisprudencia. Y es que confundir el deseo hist\u00f3rico al que Bolivia no renuncia con la realidad legal es el error que nos llev\u00f3 al fracaso de 2018. El derecho hist\u00f3rico de Bolivia a retornar al oc\u00e9ano Pac\u00edfico con soberan\u00eda es leg\u00edtimo, irrenunciable y vive en el sentimiento de cada boliviano; sin embargo, no es vinculante para terceros Estados. El derecho jur\u00eddico, en cambio, es el que se litiga bajo reglas estrictas, y es \u00e9ste \u00faltimo el que Bolivia perdi\u00f3 de manera inapelable en 2018.
\nNi Morales ni ning\u00fan otro pol\u00edtico puede ilusamente sostener una obligaci\u00f3n chilena de tratar sobre el mar. M\u00e1s bien, la pol\u00edtica nacional debe orientarse hacia una diplomacia que trabaje mediante el realismo y la negociaci\u00f3n voluntaria de buena vecindad. Eso podr\u00e1 ser posible \u00fanicamente cuando se designe un canciller y un equipo que sepan de relaciones internacionales, ciencia pol\u00edtica, econom\u00eda e historia; disciplinas que los dos \u00faltimos ministros de Relaciones Exteriores ignoran.
\nPor el momento, el pragmatismo de priorizar el libre tr\u00e1nsito, los puertos y el comercio bilateral no es claudicar, sino la l\u00f3gica consecuencia de un juicio mal dise\u00f1ado.<\/p>\n
Augusto Vera Riveros es abogado.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El 1 de octubre de 2018, el pa\u00eds estaba pendiente y tenso, esc\u00e9pticos unos y esperanzados otros, porque la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) pronunciaba su sentencia. \u00c9sta pon\u00eda fin a m\u00e1s de cinco a\u00f1os de juicio instaurado por Bolivia contra la Rep\u00fablica de Chile, demandando la declaraci\u00f3n de que este \u00faltimo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":158120,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-443462","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-opinion"],"acf":{"antetitulo":"Contra viento y marea"},"yoast_head":"\n