La identidad comunitaria y las formas colectivas de acci\u00f3n pol\u00edtica (como la organizaci\u00f3n sindical, el ayllu o la asamblea) son leg\u00edtimas y valiosas; no obstante, el problema surge cuando este colectivismo se radicaliza hasta convertirse en un molde \u00fanico, y el \u201cser org\u00e1nico\u201d se funda como requisito indispensable para ser escuchado. Esta din\u00e1mica transforma el disenso en traici\u00f3n y convierte a la organizaci\u00f3n en un mecanismo de exclusi\u00f3n que vulnera los derechos humanos.
\nComo lo han demostrado la historia y la filosof\u00eda pol\u00edtica, la voluntad de la mayor\u00eda no es sin\u00f3nimo autom\u00e1tico de verdad ni de justicia, ya en el Siglo XIX, Alexis de Tocqueville (2000) advert\u00eda sobre el riesgo de que una democracia mal entendida degenerara en una \u201ctiran\u00eda de la mayor\u00eda\u201d, capaz de aplastar a las minor\u00edas en nombre de la voluntad general. John Stuart Mill (2003), por su parte, defendi\u00f3 que el valor de una sociedad libre reside en su capacidad de tolerar (y hasta proteger) la opini\u00f3n disidente, incluso cuando esa opini\u00f3n es sostenida por una sola persona frente a todas las dem\u00e1s; silenciar una idea equivocada nos priva de la oportunidad de reafirmar la verdad, y silenciar una idea correcta nos priva de corregir el error.
\nIsaiah Berlin (2002) fue a\u00fan m\u00e1s expl\u00edcito al distinguir entre una libertad \u201cpositiva\u201d, que puede ser invocada para justificar que el colectivo decida por el individuo en nombre de un bien superior, y una libertad \u201cnegativa\u201d, entendida como el derecho a no ser interferido, la cual protege al disidente frente al grupo.
\nCuando se asume acr\u00edticamente que \u201cla voz del pueblo es la voz de Dios\u201d, se abandona toda posibilidad de autocr\u00edtica colectiva; e1 pueblo, como cualquier sujeto pol\u00edtico, puede equivocarse, puede ser manipulado y puede excluir internamente a quienes no encajan en su relato dominante. Reconocer esta realidad no es un acto antipatri\u00f3tico, antiind\u00edgena ni \u201cneoliberal\u201d; es, simplemente, un ejercicio de honestidad democr\u00e1tica.
\nEsta no es solo una discusi\u00f3n filos\u00f3fica abstracta, sino tambi\u00e9n una obligaci\u00f3n jur\u00eddica; la normativa internacional de derechos humanos reconoce que los derechos colectivos no agotan ni sustituyen a los derechos de las personas, incluidas aquellas que forman parte de una minor\u00eda dentro de un grupo mayor. La Declaraci\u00f3n sobre los Derechos de las Personas Pertenecientes a Minor\u00edas Nacionales o \u00c9tnicas, Religiosas y Ling\u00fc\u00edsticas, aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1992 (Resoluci\u00f3n 47\/135), establece que los Estados deben proteger la identidad de las minor\u00edas y adoptar medidas para garantizar su participaci\u00f3n en las decisiones que las afectan. Sus piedras angulares son los principios de no discriminaci\u00f3n, participaci\u00f3n efectiva, y protecci\u00f3n y promoci\u00f3n de la identidad (Asamblea General de las Naciones Unidas [AGNU], 1992). Asimismo, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos (1966) refuerza esta premisa al garantizar los derechos inalienables de las minor\u00edas. Estos instrumentos aclaran que los derechos reconocidos pueden ejercerse tanto individualmente como en comunidad con otros miembros del grupo, sin que nadie deba sufrir desventaja alguna por ejercerlos o por no hacerlo. En otras palabras, ni siquiera dentro del propio marco de los derechos colectivos se admite que el individuo quede obligado a subordinarse sin condiciones a la posici\u00f3n del grupo.
\nEl concepto de \u201cvivir bien\u201d (suma qama\u00f1a), incorporado en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica del Estado de 2009, se plantea como un contrapeso al inter\u00e9s individual antes que como su negaci\u00f3n, el propio texto establece que la econom\u00eda social y comunitaria debe complementar el inter\u00e9s individual con el vivir bien colectivo, no eliminarlo (Bari\u00e9, 2014). El dise\u00f1o constitucional, por tanto, no avala la idea de que el individuo disidente deba ser silenciado en nombre de lo comunitario; avala, m\u00e1s bien, un equilibrio que en la pr\u00e1ctica pol\u00edtica cotidiana con frecuencia se pierde.
\nEn definitiva, la organizaci\u00f3n colectiva es valiosa, pero no debe ser utilizada como una coartada autoritaria para bloquear el debate, castigar la disidencia ni etiquetar de \u201ctraidores\u201d a quienes piensan de manera diferente dentro de una organizaci\u00f3n social, grupo, sindicato o partido pol\u00edtico. Para mantener una sociedad realmente democr\u00e1tica, se requiere equilibrar la fuerza de lo colectivo con la protecci\u00f3n indispensable de las minor\u00edas y las opiniones disidentes. La identidad comunitaria debe ser defendida sin que ello implique pisotear los derechos humanos de quienes la integran.<\/p>\n
El autor es polit\u00f3logo-abogado y docente universitario.
\nrcoteja100@gmail.com<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La identidad comunitaria y las formas colectivas de acci\u00f3n pol\u00edtica (como la organizaci\u00f3n sindical, el ayllu o la asamblea) son leg\u00edtimas y valiosas; no obstante, el problema surge cuando este colectivismo se radicaliza hasta convertirse en un molde \u00fanico, y el \u201cser org\u00e1nico\u201d se funda como requisito indispensable para ser escuchado. Esta din\u00e1mica transforma el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":163307,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-432028","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-opinion"],"acf":{"antetitulo":""},"yoast_head":"\n