Existe un concepto que aparece de manera reiterada en los documentos operativos del Fondo Monetario Internacional (FMI), no precisamente en sus Estatutos ni en ninguna disposici\u00f3n jur\u00eddica vinculante, pero es decisivo para el \u00e9xito de cualquier programa: \u201cel ownership\u201d.
\nNo es una obligaci\u00f3n legal ni una cl\u00e1usula contractual, surge m\u00e1s bien en la doctrina institucional del Fondo, especialmente en las Guidelines on Conditionality (2002, revisadas en 2018), donde se establece que la sostenibilidad de un programa depende de que el pa\u00eds asuma las reformas como propias y no como imposiciones externas. En otras palabras, el ownership es un criterio operativo, pero con un peso pol\u00edtico y t\u00e9cnico enorme en la relaci\u00f3n entre el FMI y sus pa\u00edses miembros.
\nEl ownership puede ser definido como el grado de compromiso real que tiene un pa\u00eds con las reformas de un programa del FMI. Significa que el Gobierno entiende las medidas, las considera necesarias, las asume como propias y est\u00e1 dispuesto a implementarlas sin verlas como imposiciones externas. En t\u00e9rminos simples, el programa funciona cuando el pa\u00eds lo hace suyo y es un requisito operativo para aprobar un programa.
\nUn programa del FMI siempre implica un costo, definido en la literatura como \u201cel golpe del ajuste\u201d. La eliminaci\u00f3n de subsidios, la correcci\u00f3n cambiaria y otras medidas dentro del programa de ajuste suelen generar una inflaci\u00f3n intensa pero transitoria. El ownership exige que el Gobierno entienda ese proceso y est\u00e9 dispuesto a ejecutarlo, y que la poblaci\u00f3n conf\u00ede en que el sacrificio es temporal y conduce a la estabilizaci\u00f3n. Un ajuste solo funciona cuando la poblaci\u00f3n sabe que habr\u00e1 un costo y cree que despu\u00e9s la econom\u00eda mejorar\u00e1.
\nEl FMI no exige que la poblaci\u00f3n \u201cacepte\u201d o \u201capoye\u201d expl\u00edcitamente el programa, pero s\u00ed eval\u00faa la viabilidad pol\u00edtica y social del programa, es decir, si el Gobierno tiene suficiente capital pol\u00edtico para implementar las reformas de estabilizaci\u00f3n y que \u00e9stas pueden ser ejecutadas sin un estallido social y un eventual riesgo de paralizar el programa. Esto no es ownership social en sentido estricto, pero s\u00ed es sostenibilidad pol\u00edtica del programa que el FMI considera esencial. Por eso el FMI eval\u00faa el ownership antes de que su Directorio otorgue la aprobaci\u00f3n final al cr\u00e9dito y en cada revisi\u00f3n antes de un desembolso parcial.
\nLo interesante es que, aunque la Asamblea Legislativa no tiene competencia para aprobar las condiciones del programa con el FMI \u2014porque la ley solo le autoriza a aprobar el contrato de pr\u00e9stamo (monto, tasa y plazo) y no el contenido del programa econ\u00f3mico\u2014 su actuaci\u00f3n s\u00ed influye directamente en el ownership. Si la Asamblea entiende el objeto real del cr\u00e9dito y tramita su aprobaci\u00f3n sin politizarlo, el FMI interpreta que existe un respaldo pol\u00edtico m\u00ednimo y que el programa es implementable. En cambio, si la Asamblea cuestiona las condiciones del programa o convierte el tr\u00e1mite en una disputa partidaria, el Fondo podr\u00eda concluir que no hay consenso interno y que las reformas ser\u00e1n dif\u00edciles de ejecutar. La actitud de la Asamblea podr\u00eda determinar si el pa\u00eds muestra compromiso o resistencia y ese mensaje pesa en la evaluaci\u00f3n del ownership.
\nNo est\u00e1 mal que la Asamblea Legislativa debata el Programa con el FMI, siempre que lo haga desde un enfoque t\u00e9cnico y no con objetivos partidarios o pol\u00edticos. Cuando el debate se contamina de c\u00e1lculos pol\u00edticos, no solo se dificulta la implementaci\u00f3n del Programa, sino que se pone en riesgo su aprobaci\u00f3n final por parte del Directorio del Fondo. Ese costo institucional puede marcar el rumbo econ\u00f3mico del pa\u00eds durante la pr\u00f3xima d\u00e9cada.
\nBolivia enfrenta un momento decisivo. Un Gobierno debilitado, golpeado por esc\u00e1ndalos y destituciones, llega a la antesala de un programa del FMI que podr\u00eda iniciar la estabilizaci\u00f3n de la econom\u00eda. Es el punto en que la pol\u00edtica debe unirse a la econom\u00eda, sin un acuerdo expl\u00edcito entre los l\u00edderes con representaci\u00f3n parlamentaria, el programa de ajuste simplemente no ser\u00e1 viable. La estabilidad no depende solo de las medidas t\u00e9cnicas, sino del respaldo pol\u00edtico m\u00ednimo que permita ejecutarlas sin sabotaje ni par\u00e1lisis. Cuando ese acuerdo falla, el ajuste se vuelve inviable antes de empezar.
\nSi el programa no se aprueba o fracasa, el deterioro en la calidad de vida de los bolivianos ser\u00e1 inevitable, especialmente en un pa\u00eds que ya vive una crisis energ\u00e9tica que puede agravarse en el corto plazo. La estabilizaci\u00f3n no es una opci\u00f3n, es la \u00fanica salida para evitar una d\u00e9cada de empobrecimiento.<\/p>\n
El autor es economista.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Existe un concepto que aparece de manera reiterada en los documentos operativos del Fondo Monetario Internacional (FMI), no precisamente en sus Estatutos ni en ninguna disposici\u00f3n jur\u00eddica vinculante, pero es decisivo para el \u00e9xito de cualquier programa: \u201cel ownership\u201d. No es una obligaci\u00f3n legal ni una cl\u00e1usula contractual, surge m\u00e1s bien en la doctrina institucional […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":373742,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-431500","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-opinion"],"acf":{"antetitulo":""},"yoast_head":"\n