Aunque era previsible, no dej\u00f3 de sorprender el anuncio del presidente Rodrigo Paz de eliminar el Ministerio de Planificaci\u00f3n del Desarrollo (MPD) y traspasar su funci\u00f3n sustantiva al Ministerio de la Presidencia. Esta decisi\u00f3n acaba con una estructura institucional de 63 a\u00f1os que, con distintas denominaciones, impuso la planificaci\u00f3n centralizada como parte fundamental de la gesti\u00f3n p\u00fablica y, desde 2006, la transform\u00f3 en un aparato de control pol\u00edtico y direcci\u00f3n estrat\u00e9gica del modelo estatista.
\nEl MAS no solo incorpor\u00f3 la planificaci\u00f3n vertical como modelo de gobernanza, sino que la dot\u00f3 de candados jur\u00eddicos dif\u00edciles de romper. El Art. 298 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece que la planificaci\u00f3n nacional es competencia privativa del nivel central del Estado, mientras el Art. 316 determina que la funci\u00f3n estatal en la econom\u00eda consiste en \u201cconducir el proceso de planificaci\u00f3n econ\u00f3mica y social\u201d, mediante un sistema integral que incorpora a todas las entidades territoriales.
\nAdicionalmente, la Ley 777 cre\u00f3 el Sistema de Planificaci\u00f3n Integral del Estado, que somete a las entidades p\u00fablicas de todos los niveles a un modelo centralizado que incluye \u201clas dimensiones sociales, culturales, pol\u00edticas, econ\u00f3micas, ecol\u00f3gicas y afectivas\u201d (sic), y dispone que el Ministerio de Planificaci\u00f3n dirija, conduzca y regule este proceso tanto en el nivel central como en las entidades territoriales aut\u00f3nomas. M\u00e1s all\u00e1 de la dificultad que implicar\u00e1 el cierre del MPD, la determinaci\u00f3n presidencial pone en cuesti\u00f3n el rol del Estado como planificador y el lugar que ocupar\u00e1 esta funci\u00f3n en un nuevo modelo de desarrollo.
\nLa discusi\u00f3n de fondo no es si Bolivia debe planificar, sino c\u00f3mo debe hacerlo. La planificaci\u00f3n p\u00fablica cumple una funci\u00f3n esencial en cualquier Estado que aspire a orientar el desarrollo, utilizar eficientemente sus recursos, establecer prioridades, coordinar pol\u00edticas, optimizar la inversi\u00f3n, evaluar resultados y asegurar continuidad.
\nEsta \u00e1rea tiene, adem\u00e1s, una dimensi\u00f3n t\u00e9cnica que permite establecer factibilidad, costos, resultados previsibles y riesgos; y una dimensi\u00f3n pol\u00edtica que parte de una concepci\u00f3n del desarrollo, del modelo econ\u00f3mico que se quiere promover, del rol del Estado y del mercado, y de las prioridades sociales y distributivas.
\nEl problema surge cuando una dimensi\u00f3n pretende sustituir a la otra y la planificaci\u00f3n deja de ser un instrumento t\u00e9cnico para convertirse en el programa de un proyecto partidario. Si las prioridades t\u00e9cnicas son desplazadas por intereses corporativos, pierde coherencia; mientras que, si no incorpora las realidades sociales de los territorios, ser\u00e1 pol\u00edticamente inviable.
\nTambi\u00e9n debe considerarse la orientaci\u00f3n del proceso. La planificaci\u00f3n centralizada puede ser un escollo frente a la diversidad territorial y generar resistencia pol\u00edtica; pero la fragmentaci\u00f3n sectorial y regional, sin ancla nacional, puede perder coherencia macroecon\u00f3mica. Lo aconsejable es una orientaci\u00f3n estrat\u00e9gica en la pol\u00edtica fiscal y econ\u00f3mica, combinada con ejecuci\u00f3n descentralizada y flexible en lo sectorial y territorial.
\nTambi\u00e9n se debe considerar el tiempo pol\u00edtico. Un cambio de modelo rara vez produce resultados visibles en el corto plazo. Bolivia necesita distinguir entre planificaci\u00f3n de emergencia, de transici\u00f3n y de desarrollo. No es razonable ejecutar un plan de 20 a\u00f1os ignorando la crisis inmediata. Ser\u00e1 necesario generar etapas de estabilizaci\u00f3n, transformaci\u00f3n y crecimiento, evitando que la emergencia destruya la visi\u00f3n estrat\u00e9gica, pero tambi\u00e9n que \u00e9sta ignore la emergencia.
\nLa supresi\u00f3n del Ministerio de Planificaci\u00f3n deber\u00eda ser algo m\u00e1s que una medida administrativa: deber\u00eda marcar el tr\u00e1nsito de un modelo vertical y centralizado hacia una verdadera planificaci\u00f3n estrat\u00e9gica. Bolivia necesita una visi\u00f3n nacional de largo plazo, pero no un Estado que pretenda decidir qu\u00e9 deben hacer todos los sectores y territorios. En definitiva, planificar el Estado no significa planificar la econom\u00eda: significa construir las condiciones para que el pa\u00eds pueda invertir, producir, innovar, exportar y crecer. El desaf\u00edo no es dejar de planificar, sino aprender a planificar de otra manera.<\/p>\n
El autor es Industrial y ex Presidente de la Confederaci\u00f3n de Empresarios Privados de Bolivia.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Aunque era previsible, no dej\u00f3 de sorprender el anuncio del presidente Rodrigo Paz de eliminar el Ministerio de Planificaci\u00f3n del Desarrollo (MPD) y traspasar su funci\u00f3n sustantiva al Ministerio de la Presidencia. Esta decisi\u00f3n acaba con una estructura institucional de 63 a\u00f1os que, con distintas denominaciones, impuso la planificaci\u00f3n centralizada como parte fundamental de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":188324,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-420770","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-opinion"],"acf":{"antetitulo":""},"yoast_head":"\n