La crisis del gobierno de Rodrigo Paz revela una tensi\u00f3n central del poder: la diferencia entre superioridad pol\u00edtica y estrat\u00e9gica. Paz lleg\u00f3 al gobierno con victoria electoral, legitimidad democr\u00e1tica y enormes expectativas de cambio. Pero mientras el gobierno administraba esa legitimidad como si bastara para gobernar gradualmente, la oposici\u00f3n sindical, corporativa y territorial comenz\u00f3 a construir algo m\u00e1s decisivo en contextos de crisis: superioridad estrat\u00e9gica. Porque la superioridad pol\u00edtica otorga autoridad formal; la superioridad estrat\u00e9gica determina qui\u00e9n impone el ritmo del conflicto, obliga al adversario a retroceder y controla la agenda real del poder.
\nEso es precisamente lo que hoy empieza a ocurrir en Bolivia. Cada vez que el gobierno retrocede ante bloqueos o presi\u00f3n callejera, la oposici\u00f3n descubre que el desgaste funciona. Y cuando los actores sociales perciben que el gobierno cede bajo presi\u00f3n, la calle deja de ser protesta y se convierte en mecanismo de conducci\u00f3n pol\u00edtica. Ah\u00ed aparece el verdadero peligro estrat\u00e9gico para Paz: haber ganado las urnas, pero empezar a perder el control pol\u00edtico del conflicto.
\nUn liderazgo puede ganar elecciones, generar esperanza e incluso poseer superioridad moral frente a sus adversarios\u2026 y aun as\u00ed fracasar estrat\u00e9gicamente. Eso es lo que hoy comienza a ocurrir en Bolivia. El problema de Paz ya no es solamente econ\u00f3mico. Es temporal, pol\u00edtico y psicol\u00f3gico. Gobern\u00f3 los primeros meses como si el tiempo pol\u00edtico fuera infinito. Pero en pol\u00edtica, como comprend\u00eda Carl Schmitt, el tiempo pertenece a quien conserva la iniciativa y define el ritmo del conflicto. Y ah\u00ed estuvo exactamente el error central del gobierno.
\nPaz confundi\u00f3 prudencia con estrategia. Crey\u00f3 que el gradualismo reducir\u00eda la conflictividad. Pero en contextos de deterioro estructural, el gradualismo muchas veces no reduce el conflicto: lo posterga y multiplica. Como advierte Casey Cagley en su an\u00e1lisis sobre \u201clos riesgos del gradualismo\u201d, eso ocurri\u00f3 con Mauricio Macri en Argentina. Intent\u00f3 amortiguar costos pol\u00edticos y administrar parcialmente la crisis. El resultado fue devastador: perdi\u00f3 simult\u00e1neamente equilibrio econ\u00f3mico e iniciativa pol\u00edtica. Paz empieza a recorrer un camino peligrosamente parecido.
\nEl Gobierno actu\u00f3 con cierta firmeza en subsidios, pero despu\u00e9s ingres\u00f3 en una l\u00f3gica lenta de administraci\u00f3n de la crisis. Mantuvo incoherencias cambiarias, posterg\u00f3 reformas estructurales y evit\u00f3 decisiones de fondo, intentando sostener a la gobernabilidad mediante endeudamiento y subsidios. Pero Bolivia no funciona como una democracia institucionalmente estabilizada. Funciona como un sistema permanente de presi\u00f3n y desgaste.
\nHoy la iniciativa pol\u00edtica ya no la tiene Paz. La tienen los sindicatos, la protesta callejera y los actores que redescubrieron que el gobierno retrocede bajo presi\u00f3n. La consecuencia es grav\u00edsima: cada concesi\u00f3n parcial reduce temporalmente la tensi\u00f3n, pero fortalece a quienes comprenden que la presi\u00f3n funciona. Bolivia entra en una din\u00e1mica peligrosa: resolver parcialmente los problemas con costos fiscales crecientes, sin corregir las causas estructurales de la crisis.
\nPorque cuando un gobierno transmite que carece de direcci\u00f3n clara y capacidad de conducci\u00f3n estrat\u00e9gica, los distintos actores dejan de pensar en el inter\u00e9s colectivo y comienzan a actuar bajo l\u00f3gica de supervivencia. Los sindicatos exigen compensaciones. Los transportistas y cooperativistas mineros demandan subsidios. Los empresarios buscan cobertura cambiaria. Las regiones presionan por transferencias extraordinarias. Y los actores pol\u00edticos empiezan a prepararse no para estabilizar al gobierno, sino para sobrevivir a su desgaste o eventual ca\u00edda.
\nEn ese contexto, el Ministro de Econom\u00eda deja de ser el conductor t\u00e9cnico de una estrategia nacional y termina convertido en una especie de Pap\u00e1 Noel fiscal al que, bajo presi\u00f3n pol\u00edtico-social, distintos sectores le arrancan concesiones, bonos, subsidios, d\u00f3lares o transferencias. Se compra estabilidad pol\u00edtica con dinero que el Estado no tiene.
\nLa crisis ya dej\u00f3 de ser solamente econ\u00f3mica. Se convirti\u00f3 en una crisis de autoridad pol\u00edtica. Porque el problema central ya no es \u00fanicamente el d\u00e9ficit, el d\u00f3lar o la inflaci\u00f3n, sino la creciente incapacidad del Estado para ordenar prioridades, coordinar expectativas y sostener un rumbo com\u00fan.
\nY ah\u00ed emerge un problema todav\u00eda m\u00e1s profundo: el cultural. Como advierte H. C. F. Mansilla, una parte importante de la protesta boliviana contempor\u00e1nea desconf\u00eda m\u00e1s de las instituciones que del conflicto mismo. El bloqueo y la confrontaci\u00f3n permanente dejaron de ser mecanismos excepcionales para convertirse, en amplios sectores, en formas normales de acci\u00f3n pol\u00edtica. Y cuando un gobierno d\u00e9bil enfrenta una cultura pol\u00edtica acostumbrada a medir fuerza mediante presi\u00f3n y desgaste, la erosi\u00f3n del poder se acelera r\u00e1pidamente.
\nEl problema m\u00e1s delicado del gobierno de Paz ya no es econ\u00f3mico. Es psicol\u00f3gico y pol\u00edtico. Paz comienza a mostrar se\u00f1ales de estar atrapado dentro de su propio c\u00edrculo de auto percepci\u00f3n: una burbuja donde el gobierno todav\u00eda cree que administra tiempos y conflictos\u2026 cuando en realidad el pa\u00eds ya empez\u00f3 a moverse bajo otra l\u00f3gica. Existe una creciente desconexi\u00f3n entre la narrativa gubernamental y la realidad pol\u00edtica efectiva de Bolivia. Y Bolivia no se gobierna desde TikTok. Se gobierna construyendo autoridad.
\nPara salir de esta crisis, el gobierno necesita al menos tres cambios urgentes: primero, reconstruir un verdadero gabinete pol\u00edtico con capacidad de conducci\u00f3n territorial y manejo del conflicto; segundo, abandonar la l\u00f3gica de administraci\u00f3n gradual del deterioro y presentar un programa econ\u00f3mico coherente y pol\u00edticamente explicable; y tercero, recuperar iniciativa pol\u00edtica antes de quedar reducido a reaccionar diariamente frente a actores sindicales y corporativos que ya demostraron suficiente capacidad de presi\u00f3n para condicionar decisiones y desgastar sistem\u00e1ticamente la autoridad presidencial.<\/p>\n
El autor es economista PhD, consultor internacional.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La crisis del gobierno de Rodrigo Paz revela una tensi\u00f3n central del poder: la diferencia entre superioridad pol\u00edtica y estrat\u00e9gica. Paz lleg\u00f3 al gobierno con victoria electoral, legitimidad democr\u00e1tica y enormes expectativas de cambio. Pero mientras el gobierno administraba esa legitimidad como si bastara para gobernar gradualmente, la oposici\u00f3n sindical, corporativa y territorial comenz\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":172767,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-396080","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-opinion"],"acf":{"antetitulo":""},"yoast_head":"\n