Continuando con el tema referido a la abolici\u00f3n del Tribunal Constitucional, es de se\u00f1alar que la falencia del \u201cdecisionismo\u201d schmittiano, del \u201cnormativismo\u201d kelseniano y del Derecho Libre, a los que ya nos referimos, se debe a la falta de consideraci\u00f3n de que el derecho es ante todo un fen\u00f3meno social y a la aceptaci\u00f3n de que su \u00fanica fuente es el Estado, que provee toda la juridicidad.
\nLa concepci\u00f3n kelseniana es \u201cnormativista\u201d, presume que el \u201corden estatal\u201d provendr\u00eda de una \u201cnorma suprema\u201d (jur\u00eddica), llamada Constituci\u00f3n, cuando en realidad es el Estado, \u201cel poder real\u201d, el que determina su propio orden y con ello impone la \u201cnorma suprema\u201d que le conviene: crea la Constituci\u00f3n usando al pueblo, determinando impl\u00edcitamente la esencia pol\u00edtica del Tribunal Constitucional.
\nPara Kelsen, la Constituci\u00f3n es el fundamento del Estado y la base del ordenamiento jur\u00eddico –ilusi\u00f3n que casi todos creen– por lo que se har\u00eda necesario asegurarle plena estabilidad, diferenci\u00e1ndola de las normas inferiores (pir\u00e1mide kelseniana), debiendo crearse un \u00f3rgano que sea el \u201ccustodio de la Constituci\u00f3n\u201d, \u00bfy qui\u00e9n debe ser el defensor de esa Constituci\u00f3n?
\nCon la pregunta que planteamos surge un problema de la realidad. A pesar de que Kelsen sostiene que el Tribunal Constitucional no forma parte del \u00f3rgano judicial ni de ning\u00fan otro \u00f3rgano y est\u00e1 alejado de la pol\u00edtica, sin embargo, este tribunal es creado, reglamentado y sus miembros nombrados por el propio Estado, generalmente a trav\u00e9s del Legislativo, por voluntad del Ejecutivo. Su esencia es pol\u00edtica.
\nPor su parte el \u201cdecisionismo\u201d schmittiano es mucho m\u00e1s rotundo al declarar que el guardi\u00e1n de la Constituci\u00f3n debe ser el presidente del Estado, con lo que no deja la menor duda de que la esencia del contralor de la Constituci\u00f3n es totalmente pol\u00edtica.
\nAs\u00ed en Bolivia con las malhadadas elecciones judiciales, con el \u201cvoto obligatorio\u201d de los ciudadanos para la elecci\u00f3n de magistrados del TC se introduce la artima\u00f1a por la que el propio Estado, a trav\u00e9s del Legislativo, cumpliendo \u00f3rdenes del Ejecutivo \u201cpreselecciona\u201d a los individuos de su confianza para que, de entre ellos, el pueblo no tenga otra opci\u00f3n que emitir su voto a favor de alg\u00fan candidato previamente escogido, tal como se dio desde su primera conformaci\u00f3n en Bolivia en 1998, cumpliendo el \u201ccuoteo partidario\u201d. M\u00e1s pol\u00edtico no podr\u00eda ser este tribunal.
\nKelsen sostiene que \u201cnadie puede ser juez de su propia causa\u201d, consiguientemente \u2013se\u00f1ala\u2013 el control de las violaciones a la Constituci\u00f3n no puede ser encomendado a ninguno de los \u00f3rganos estatales cuyos actos deben ser controlados externamente y, para complacer esta premisa, concibe que el Tribunal Constitucional no forme parte del poder judicial ni de ninguno de los otros \u00f3rganos, como si el Tribunal Constitucional estuviera fuera de la \u00f3rbita del Estado, cuando en verdad su dependencia (disimulada o desembozada) es evidente respecto al poder central estatal.
\nAl ser el Tribunal Constitucional una encubierta seccional del Estado resulta falsa la idea kelseniana de que \u201cnadie puede ser juez de su propia causa\u201d, tal como incluso se vio en el dom\u00e9stico caso boliviano de los magistrados, \u201ccustodios\u201d de la Constituci\u00f3n, que se erigieron en jueces de su propia pr\u00f3rroga, ridiculizando la premisa kelseniana.<\/p>\n
El autor es jurista.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Continuando con el tema referido a la abolici\u00f3n del Tribunal Constitucional, es de se\u00f1alar que la falencia del \u201cdecisionismo\u201d schmittiano, del \u201cnormativismo\u201d kelseniano y del Derecho Libre, a los que ya nos referimos, se debe a la falta de consideraci\u00f3n de que el derecho es ante todo un fen\u00f3meno social y a la aceptaci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":308878,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-392589","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-opinion"],"acf":{"antetitulo":""},"yoast_head":"\n