El dilema de las \u201c32 o 31 maletas\u201d no es una an\u00e9cdota aritm\u00e9tica, sino un problema de consistencia probatoria que exige esclarecimiento dentro del debido proceso. Cuando los n\u00fameros no cierran, lo que corresponde no es la especulaci\u00f3n, sino la activaci\u00f3n de los mecanismos institucionales previstos por la Constituci\u00f3n.
\nEn ese marco, que un Ministro de Estado solicite interpelaci\u00f3n urgente no es un gesto menor: es una se\u00f1al inequ\u00edvoca de transparencia y de sometimiento al control democr\u00e1tico. La interpelaci\u00f3n no es un espect\u00e1culo ni un recurso medi\u00e1tico; es una herramienta del \u00d3rgano Legislativo para exigir explicaciones pol\u00edticas en el \u00e1mbito que le corresponde.
\nAqu\u00ed se marca una diferencia esencial. Mientras algunos sectores del periodismo incurren en excesos, pretendiendo sustituir funciones e instalar juicios paralelos \u2014incluso exigiendo al Primer Mandatario \u201caterrizar\u201d sobre hechos en investigaci\u00f3n\u2014, el camino institucional correcto es otro: acudir a los mecanismos formales de control, con reglas claras y responsabilidades definidas.
\nPor otra parte, no corresponde al Presidente esclarecer hechos sometidos de diferente \u00edndole o naturaleza de denuncia, menos investigar, por ejemplo, en el caso penal; esa funci\u00f3n y competencia le corresponde al Ministerio P\u00fablico, as\u00ed como al \u00d3rgano Judicial, pero S\u00cd corresponde a los ministros de Estado responder pol\u00edticamente ante la Asamblea Legislativa cuando son convocados o, como en este caso, cuando ellos mismos promueven ese control. Esa diferencia no es menor: es la base del equilibrio de poderes.
\nEn un contexto donde la justicia tarda \u2014y donde sabemos que justicia que tarda no es justicia\u2014, el riesgo de que el vac\u00edo sea ocupado por el juicio medi\u00e1tico es alto. Por eso, m\u00e1s que nunca, se requiere mesura, rigor y respeto por las competencias.
\nLa transparencia no se grita en titulares: se demuestra en actos. Y solicitar una interpelaci\u00f3n es precisamente eso: someterse al escrutinio institucional, no al linchamiento previo.
\nSi fueron 32 o 31 maletas, que lo determine la investigaci\u00f3n.
\nPero que no se sustituya el debido proceso por el ruido, porque en derecho, cuando los hechos no est\u00e1n plenamente esclarecidos, subsiste un principio elemental: el beneficio de la duda. Y ese principio no se negocia ni se grita en titulares; se lo respeta.<\/p>\n
El autor es diplom\u00e1tico de carrera y polit\u00f3logo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El dilema de las \u201c32 o 31 maletas\u201d no es una an\u00e9cdota aritm\u00e9tica, sino un problema de consistencia probatoria que exige esclarecimiento dentro del debido proceso. Cuando los n\u00fameros no cierran, lo que corresponde no es la especulaci\u00f3n, sino la activaci\u00f3n de los mecanismos institucionales previstos por la Constituci\u00f3n. En ese marco, que un Ministro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":380217,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-388394","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-opinion"],"acf":{"antetitulo":""},"yoast_head":"\n