Ha merecido algunas reacciones iniciales la propuesta de Reforma Judicial v\u00eda referendo ciudadano que 10 juristas hicimos p\u00fablica el pasado 22 de septiembre.
\nUna de ellas, desde Santa Cruz y con la firma de los abogados William Herrera, Francisco Borestein y Carlos Hugo Molina, considera que la reforma judicial v\u00eda referendo constitucional \u201c\u2026si bien es necesaria, la dificultad que impone un referendo debido a que se requieren las firmas del 20% del padr\u00f3n electoral, la autorizaci\u00f3n del Tribunal Supremo Electoral, el control de constitucionalidad por el Tribunal Constitucional, una ley que emane de la Asamblea Legislativa, y por ultimo contar con un presupuesto de alrededor de 310 millones de bolivianos determina que por el momento sea necesario postergar la realizaci\u00f3n de dicha reforma\u201d.
\nEn su lugar estos colegas plantean una reforma \u201cinmediata\u201d, de \u201cbajo costo econ\u00f3mico\u201d y de \u201cresultados positivos prontos\u201d en torno a 4 ejes, dos de ellos vinculados a un \u201cadecuado proceso de selecci\u00f3n de las autoridades judiciales\u201d, y a \u201cun sistema de designaci\u00f3n donde la meritocracia sea el presupuesto b\u00e1sico\u201d, aunque a regl\u00f3n seguido reconocen que \u201centre tanto se mantenga vigente la actual Constituci\u00f3n, debe continuar la forma de selecci\u00f3n y designaci\u00f3n para integrantes de los tribunales supremos y departamentales\u2026\u201d. Los otros dos ejes son \u201cincremento del presupuesto del \u00f3rgano judicial\u2026 hasta un 3%\u201d, y la implementaci\u00f3n de \u201cun sistema de control social\u201d a cargo de \u201clos estudiantes de las facultades de derecho como ejecutores y depositarios de ese control social\u201d.
\nDestaco las coincidencias con nuestra visi\u00f3n sobre el proceso de selecci\u00f3n y designaci\u00f3n de las autoridades judiciales, pero las dificultades para concretar un referendo ciudadano no parecen argumento suficiente para \u201c\u2026continuar la forma de elecci\u00f3n y selecci\u00f3n\u201d actual que, en nuestro criterio, es el n\u00facleo de cualquier reforma, porque el c\u00e1ncer de la justicia est\u00e1 en la subordinaci\u00f3n pol\u00edtica de los jueces supremos, a partir de su postulaci\u00f3n partidaria que destruye absolutamente su idoneidad e independencia, lo que se reproduce en el conjunto del cuerpo judicial. Posiblemente los colegas est\u00e9n pensando en una ley que establezca el 3% para el presupuesto judicial, pero si no est\u00e1 inscrito ese porcentaje en la Constituci\u00f3n, cada a\u00f1o la \u201cley financial\u201d redefinir\u00e1 su monto. Y el control social como pr\u00e1ctica universitaria de los estudiantes de derecho requiere una mayor y mejor explicaci\u00f3n y desarrollo.
\nLo importante y destacable es la iniciativa de este grupo de abogados y el inicio del debate. Fue eso lo que dijimos el pasado 22 de septiembre, que nuestra propuesta es apenas el punto inicial de una gran movilizaci\u00f3n ciudadana que empieza con el debate, con el intercambio de criterios, con la difusi\u00f3n y socializaci\u00f3n de todas las propuestas. Esa movilizaci\u00f3n ciudadana no solo permitir\u00e1 perfeccionar y concertar las propuestas, sino vencer el temor y empoderar a la sociedad en lugar de empeque\u00f1ecernos ante las dificultades.
\nEn nuestra \u201cconvocatoria\u201d decimos que ya no es posible esperar nada del estado y del gobierno, y ello supone asumir las dificultades del ejercicio real de \u201cla democracia directa\u201d incorporada en el Art. 11 de la Constituci\u00f3n.
\nEstamos conscientes del tama\u00f1o del desaf\u00edo, se trata de generar una gran cruzada nacional por la justicia que ya no dependa de mayor\u00edas y minor\u00edas parlamentarias y menos de ministros inestables que cambian en solo meses sus propuestas.
\nPero tambi\u00e9n como dijimos, nuestras propuestas no vienen desde la oposici\u00f3n y no est\u00e1n dirigidas contra el gobierno. Pensamos que la gran mayor\u00eda del pa\u00eds no est\u00e1 alineada en los extremos de una polarizaci\u00f3n suicida que no atina a encarar los verdaderos desaf\u00edos nacionales luego de la tragedia del 2019-2020. Esa gran mayor\u00eda est\u00e1 esperando acciones e iniciativas estatales, no solo gubernamentales, para enfrentar la crisis econ\u00f3mica y reactivar la econom\u00eda, la crisis sanitaria para contener la pandemia, y la crisis terminal de la justicia. Sin duda los errores y las omisiones principales son gubernamentales, pero la continuada sequ\u00eda de propuestas alternativas en la oposici\u00f3n pol\u00edtica, solo agravan un escenario hoy tomado por la intolerancia de quienes prefieren vociferar en torno al \u201cgolpe\u201d o a la \u201csuplantaci\u00f3n\u201d de la bandera, como si esos fueran los ejes de la expectativa ciudadana.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ha merecido algunas reacciones iniciales la propuesta de Reforma Judicial v\u00eda referendo ciudadano que 10 juristas hicimos p\u00fablica el pasado 22 de septiembre. Una de ellas, desde Santa Cruz y con la firma de los abogados William Herrera, Francisco Borestein y Carlos Hugo Molina, considera que la reforma judicial v\u00eda referendo constitucional \u201c\u2026si bien es […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":12000,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-34659","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-opinion"],"acf":{"antetitulo":""},"yoast_head":"\n