Gobernar un pa\u00eds no es lo mismo que administrar el Estado. La primera tarea implica direcci\u00f3n pol\u00edtica, toma de decisiones y ejercicio de poder; la segunda, mera gesti\u00f3n t\u00e9cnica de los recursos p\u00fablicos. Sin embargo, en Bolivia, esas dos dimensiones parecen haber tomado caminos distintos, provocando una crisis silenciosa que afecta directamente la legitimidad y la eficacia de los gobiernos que llegan al poder.
\nEn teor\u00eda, el gobierno que surge de las urnas deber\u00eda tener en sus manos tanto la administraci\u00f3n como el poder pol\u00edtico necesario para implementar sus pol\u00edticas. Pero la realidad boliviana demuestra que el poder real no siempre acompa\u00f1a al gobierno legalmente constituido. En ocasiones, \u00e9ste se convierte en reh\u00e9n de estructuras paralelas que operan dentro y fuera del Estado.
\nEl gran problema radica en que esas estructuras no se disuelven con el cambio de gobierno, permanecen incrustadas en las instituciones, en los sindicatos, en el sistema judicial, en las fuerzas del orden y hasta en los medios de comunicaci\u00f3n; es, de esta manera, que un nuevo gobierno puede tener la legitimidad del voto, pero carecer del poder efectivo para gobernar.
\nCuando el poder pol\u00edtico se divorcia de la administraci\u00f3n del Estado, la democracia se convierte en un simulacro; el gobierno administra, pero no decide, firma decretos, pero no manda y, mientras tanto, el verdadero poder se ejerce desde las sombras, desde aquellos que durante d\u00e9cadas moldearon las instituciones a su conveniencia.
\nEn Bolivia, el Movimiento al Socialismo ha sido particularmente h\u00e1bil en este arte de colonizar el poder. Durante m\u00e1s de 25 a\u00f1os teji\u00f3 una red que abarca desde los movimientos sociales hasta los tribunales de justicia, pasando por los cuarteles y las editoriales de los grandes medios; su hegemon\u00eda no radica s\u00f3lo en la pol\u00edtica, sino en la cultura institucional del pa\u00eds.
\nPor ello, aunque el MAS haya perdido en las elecciones del pasado mes de agosto, el poder que deja atr\u00e1s no se evapora, es m\u00e1s, permanece intacto en los cimientos del Estado. El nuevo gobierno, por tanto, heredar\u00e1 un aparato estatal controlado y condicionado, donde cada decisi\u00f3n se enfrentar\u00e1 a resistencias invisibles, pero efectivas.
\nSurge, entonces, la gran pregunta: \u00bfpodr\u00e1 el pr\u00f3ximo gobierno ejercer un poder real o apenas administrar\u00e1 un Estado capturado? Si el poder sigue en manos de los mismos actores, quienes lo manipularon por d\u00e9cadas, la esperanza de un cambio profundo se desvanecer\u00e1 antes de empezar.
\nLo m\u00e1s preocupante es que, ante este panorama, la negociaci\u00f3n con el viejo poder se vuelve inevitable. Ceder ante \u00e9l, sin embargo, significa renunciar a la posibilidad de una verdadera transformaci\u00f3n. En ese dilema se encontrar\u00e1 el pr\u00f3ximo presidente de Bolivia: gobernar con el poder prestado o intentar recuperarlo a costa del conflicto.
\nEn ese contexto, los pr\u00f3ximos a\u00f1os no auguran estabilidad. Bolivia enfrentar\u00e1 una guerra de poderes donde el inter\u00e9s nacional quedar\u00e1 relegado, el poder de la calle, del Legislativo, Judicial y del Ejecutivo chocar\u00e1n constantemente, creando un clima de par\u00e1lisis institucional.
\nEstas luchas no ser\u00e1n por el bien com\u00fan, sino por cuotas de poder, contratos, privilegios y protagonismo. Mientras las \u00e9lites pol\u00edticas se devoran entre s\u00ed, la poblaci\u00f3n seguir\u00e1 siendo espectadora y v\u00edctima de un sistema que no cambia.
\nLa consecuencia inevitable ser\u00e1 la frustraci\u00f3n social. Cuando las promesas electorales se vean imposibles de cumplir, cuando el nuevo gobierno no logre gobernar, muchos ciudadanos volver\u00e1n a buscar soluciones f\u00e1ciles en nuevos caudillos, repitiendo as\u00ed el ciclo del populismo. Resulta pertinente recordar a Hannah Arendt, quien advert\u00eda que el poder aut\u00e9ntico nace del consenso y de la acci\u00f3n colectiva, no de la coerci\u00f3n ni del miedo. Adem\u00e1s, sosten\u00eda que el poder no es una posesi\u00f3n, sino una relaci\u00f3n entre las personas que acuerdan actuar juntas por un fin com\u00fan.
\nEsa tendencia al caudillismo es uno de los males estructurales del pa\u00eds. En lugar de fortalecer instituciones, se busca al l\u00edder carism\u00e1tico que encarne todas las soluciones. Es una ilusi\u00f3n que ha condenado a Bolivia a depender siempre de nombres, no de ideas.
\nPor eso, ning\u00fan nuevo gobierno, por m\u00e1s buena voluntad que tenga, podr\u00e1 salvarnos si la ciudadan\u00eda no asume su parte de responsabilidad. No se trata solo de cambiar de gobernantes, sino de transformar la cultura pol\u00edtica del pa\u00eds.
\nBolivia necesita m\u00e1s que un relevo electoral. Requiere una reconstrucci\u00f3n moral e institucional que devuelva al Estado su independencia y al gobierno su poder leg\u00edtimo. Hasta entonces, cualquier gobierno seguir\u00e1 siendo reh\u00e9n de los viejos poderes. Y mientras no se rompa ese c\u00edrculo, la promesa de un nuevo comienzo seguir\u00e1 siendo, una vez m\u00e1s, una simple ilusi\u00f3n.<\/p>\n
El autor es te\u00f3logo, escritor y educador.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Gobernar un pa\u00eds no es lo mismo que administrar el Estado. La primera tarea implica direcci\u00f3n pol\u00edtica, toma de decisiones y ejercicio de poder; la segunda, mera gesti\u00f3n t\u00e9cnica de los recursos p\u00fablicos. Sin embargo, en Bolivia, esas dos dimensiones parecen haber tomado caminos distintos, provocando una crisis silenciosa que afecta directamente la legitimidad y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":161861,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-339275","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-opinion"],"acf":{"antetitulo":""},"yoast_head":"\n