El asalto chileno realizado el 14 de febrero de 1879, hace 146 a\u00f1os, con nula resistencia, en el entonces puerto boliviano de Antofagasta, fue la primera acci\u00f3n militar de Chile en la Guerra del Pac\u00edfico. Con la acometida se dio inicio a la Guerra del Pac\u00edfico, acci\u00f3n b\u00e9lica catalogada como una invasi\u00f3n, debido a que no fue previamente declarada por Chile.
\nSin duda alguna, con el pasar de los a\u00f1os, lo que se escribe puede cambiar los conceptos del amor a la patria y de nuestros h\u00e9roes, que se enmarcan en los viejos y nuevos preceptos de patriotismo o de traici\u00f3n, se\u00f1ala el historiador y docente universitario Xavier Gonzales Conde.
\nEn su opini\u00f3n, la raz\u00f3n para la invasi\u00f3n de Chile a territorio boliviano no fue el impuesto de 10 centavos por quintal de salitre exportado, \u201cesa no fue la causa del conflicto b\u00e9lico, ese solo fue el \u2018pretexto\u2019. Sin embargo, el pa\u00eds vecino ratifica que Bolivia incumpli\u00f3 el Tratado de L\u00edmites de 1874, luego de haber impuesto ese tributo\u201d.
\nInglaterra, en ese entonces, se encontraba en una etapa de exportaci\u00f3n de capitales y con la mira puesta en Sudam\u00e9rica, el pa\u00eds anglosaj\u00f3n hab\u00eda descubierto el beneficio a la producci\u00f3n del guano como fertilizante. Entonces, \u201cla intenci\u00f3n de chilenos e ingleses de monopolizar el comercio del guano y el salitral incentiv\u00f3 la ambici\u00f3n por las costas de Atacama, en Bolivia, y las provincias de Arica y Tarapac\u00e1, en Per\u00fa\u201d, dijo.
\nDe acuerdo con Gonzales, otro aspecto importante, considerado por muchos como un mito, es la premisa de que Bolivia provoc\u00f3 la guerra. \u201cEsa idea es tan falsa como afirmar que Inglaterra no tuvo nada que ver en el conflicto\u201d, indic\u00f3 al recordar que los brit\u00e1nicos ten\u00edan gran inter\u00e9s en la Guerra del Pac\u00edfico, porque en su territorio se viv\u00edan las consecuencias de una sequ\u00eda y la hambruna.
\nEn este contexto \u2212dijo\u2212 el enfrentamiento comenz\u00f3 el 14 de febrero, cuando la minera anglo-chilena se neg\u00f3 a pagar un impuesto y Bolivia confisc\u00f3 sus bienes. El d\u00eda de la subasta, un contingente militar que lleg\u00f3 desde Santiago para ocupar Antofagasta, con el justificativo de que recuperaban un territorio al que hab\u00edan renunciado antes.
\nEl conflicto b\u00e9lico, se expandi\u00f3 hasta Lima, que tambi\u00e9n fue ocupada por el ej\u00e9rcito chileno. Bolivia tuvo que enfrentar varias batallas en el transcurso de la guerra, incluida la resistencia de Pisagua.
\nBolivia y Chile en 1884 formaron un Pacto de Tregua que puso fin a la guerra y en 1904 un Tratado de Paz y Amistad que dio a Santiago el \u201cdominio absoluto y perpetuo\u201d de Antofagasta, dejando a los bolivianos sin un acceso soberano al mar. All\u00ed, Chile se oblig\u00f3, tambi\u00e9n a perpetuidad, a otorgar un sistema de libre tr\u00e1nsito en favor de Bolivia hacia el mar.
\nPara el investigador y columnista, Juan Jos\u00e9 Toro Montoya, uno de los episodios vergonzosos de la Guerra del Pac\u00edfico se encuentra plasmado en la resistencia que opuso el comandante de la quinta divisi\u00f3n, Narciso Campero, para cortar el avance de los chilenos, como le hab\u00eda instruido el presidente Daza.
\nExpuso que Aniceto Arce y Gregorio Pacheco eran miembros del directorio de la Compa\u00f1\u00eda Minera Huanchaca, la empresa a la que no le conven\u00eda la guerra, porque perjudicaba sus exportaciones de minerales. Un diario de campa\u00f1a de la quinta divisi\u00f3n del ej\u00e9rcito boliviano demuestra que Arce visit\u00f3 a Campero en plena campa\u00f1a. Se desconoce qu\u00e9 fue lo que trataron.
\nLo que, si se conoce, es que Campero le sigui\u00f3 un juicio a Pacheco en reclamo de una participaci\u00f3n en una mina que pose\u00eda este \u00faltimo. Esta premisa cobra importancia, si se toma en cuenta que Campero ten\u00eda intereses en esa zona minera, raz\u00f3n por la que nunca sali\u00f3 a cortar el paso a los chilenos, lo que quiz\u00e1s habr\u00eda evitado que ellos contin\u00faen avanzando. Como nadie los detuvo, el ej\u00e9rcito chileno lleg\u00f3 hasta la mism\u00edsima Lima y la opini\u00f3n p\u00fablica, tanto en Per\u00fa como en Bolivia, se volc\u00f3 en contra del presidente Hilari\u00f3n Daza\u201d, devela Toro Montoya.
\nDe acuerdo con el investigador, el presidente Hilari\u00f3n Daza fue acusado de haber retrocedido en Camarones, en lugar de haber reforzado el ej\u00e9rcito peruano, y \u201cah\u00ed naci\u00f3 la mentira, el mito, de que \u00e9l (Daza) se guard\u00f3 la noticia de la invasi\u00f3n chilena para seguir festejando el Carnaval.
\nEl investigador explica que las mentiras que se fabricaron, en ese periodo hist\u00f3rico, ten\u00edan el prop\u00f3sito de desprestigiar a Daza y posibilitar un golpe de Estado, que finalmente se produjo. \u201cHay razones para suponer que la oligarqu\u00eda minera arm\u00f3 la conspiraci\u00f3n con el fin de que Bolivia se retire de la guerra y deje fuera del conflicto a la ruta que utilizaba la Huanchaca para sacar sus minerales. El juicio por la mina es una prueba de que Campero ten\u00eda un acuerdo con Pacheco y, consiguientemente, actu\u00f3 obedeciendo las \u00f3rdenes de Arce\u201d, se\u00f1al\u00f3 al recordar que luego de la destituci\u00f3n de Daza, Campero fue presidente y le siguieron Pacheco y Arce.
\nA\u00f1os m\u00e1s tarde, en los a\u00f1os 70, cuando en Latinoam\u00e9rica, se viv\u00eda la Guerra Fr\u00eda, los gobiernos defecto de Chile, con Augusto Pinochet, y Bolivia, con Hugo Banzer, iniciaban conversaciones para otorgar al nuestro pa\u00eds un corredor hacia el Oce\u00e1no Pac\u00edfico. El inter\u00e9s chileno, en ese entonces, radicaba en su temor de un ataque armado por parte de Per\u00fa, presidido por el izquierdista Velasco Alvarado. Ante esta situaci\u00f3n, Estados Unidos le pidi\u00f3 a Bolivia neutralidad y es en este escenario que se presenta el abrazo de Chara\u00f1a.
\nEn opini\u00f3n de Juan Diaz Salas, historiador y docente universitario, Pinochet y Banzer pusieron todos sus esfuerzos para viabilizar un encuentro bilateral en 1974, cuando se conmemoraba un a\u00f1o m\u00e1s de la Declaraci\u00f3n de Ayacucho, en memoria de la Batalla de Ayacucho (1824), momento clave que sirvi\u00f3 para abrir un espacio de di\u00e1logo sobre la mediterraneidad de Bolivia, lo que dio origen al Abrazo de Chara\u00f1a del 8 de febrero de 1975, con lo cual Bolivia deb\u00eda reanudar relaciones diplom\u00e1ticas con Chile, siempre que tuviera la opci\u00f3n de un acceso soberano al mar.
\nEl Abrazo de Chara\u00f1a represent\u00f3 una de las mejores posibilidades de acceso al mar para Bolivia a lo largo de su historia diplom\u00e1tica. Sin embargo, surgieron varios intereses y diferencias de percepci\u00f3n que entorpecieron el proceso y provocaron que su resultado final no fuera favorable para las pretensiones pol\u00edticas de ambos reg\u00edmenes, sostuvo.
\nM\u00e1s adelante, el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) en 2018 determin\u00f3 que ninguno de los ocho argumentos planteados por Bolivia es suficiente desde el punto de vista jur\u00eddico internacional. \u201cChile no tiene obligaci\u00f3n alguna con Bolivia para negociar el acceso que reclama nuestro pa\u00eds\u201d, se\u00f1ala una de las partes salientes de la sentencia de aquel entonces.
\nPara los historiadores, presentarse ante la CIJ ha sido la peor decisi\u00f3n que pudo tomar el gobierno de Evo Morales para hacer el reclamo de una salida soberana al mar y que ese fracaso no haya tenido consecuencias en contra de los promotores, cuando es evidente \u201cque la cuesti\u00f3n mar\u00edtima fue simplemente un elemento de pol\u00edtica electoral\u201d.
\n\u201cA esta alturas, solo nos queda decir que fue inexplicable la irresponsabilidad con la que se condujo el tema mar\u00edtimo boliviano en la Haya, el mismo que no tuvo consecuencias para el gobierno de Morales, que utiliz\u00f3 narrativas falsas para desvirtuar esa cat\u00e1strofe hist\u00f3rica\u201d, concluyeron los entrevistados.<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El asalto chileno realizado el 14 de febrero de 1879, hace 146 a\u00f1os, con nula resistencia, en el entonces puerto boliviano de Antofagasta, fue la primera acci\u00f3n militar de Chile en la Guerra del Pac\u00edfico. Con la acometida se dio inicio a la Guerra del Pac\u00edfico, acci\u00f3n b\u00e9lica catalogada como una invasi\u00f3n, debido a que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":290315,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-290314","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-nacional"],"acf":{"antetitulo":"Historiadores explican los hechos hist\u00f3ricos"},"yoast_head":"\n