Vi con mucho inter\u00e9s el debate econ\u00f3mico organizado por Asuntos Centrales entre Mauricio R\u00edos y Gonzalo Ch\u00e1vez el mi\u00e9rcoles de la semana pasada. Tanto Mauricio como Gonzalo son excelentes colegas y amigos m\u00edos, y conozco muy bien sus posturas ideol\u00f3gicas y los m\u00e9todos que emplean para entender la realidad y proponer soluciones.<\/p>\n
Claramente, mi posici\u00f3n es mucho m\u00e1s cercana a la de Mauricio, que a la de Gonzalo. Yo mismo, tuve ya un debate p\u00fablico con Gonzalo, organizado por otro buen amigo en com\u00fan, Roberto Laserna, en el que pueden ser apreciadas nuestras marcadas diferencias (https:\/\/fb.watch\/xtGb5Ebp5C\/?). En este nuevo debate pareci\u00f3 por un momento, y solo por un momento, que Gonzalo estaba m\u00e1s dispuesto a abrazar ideas liberales que en el pasado (repiti\u00f3 un par de veces, por ejemplo, la necesidad de tener un Estado m\u00ednimo), pero al final mostr\u00f3 nom\u00e1s que le cuesta much\u00edsimo salir del paradigma keynesiano en el que el Estado tiene un rol protag\u00f3nico. Y, claro, tiene ese derecho. Aunque a los que estamos en la otra vereda nos parezca que el paradigma keynesiano est\u00e1 lleno de agujeros conceptuales, te\u00f3ricos y morales, si esa es su posici\u00f3n, debe defenderla con ah\u00ednco. Dio tambi\u00e9n la impresi\u00f3n de que, a pesar de tener buenas intervenciones, Mauricio perdi\u00f3 varias oportunidades para desnudar esos agujeros y poner en evidencia las flaquezas te\u00f3ricas y emp\u00edricas del paradigma keynesiano. Pareci\u00f3 que quer\u00eda concentrarse m\u00e1s en desnudar las flaquezas del car\u00e1cter y los vaivenes intelectuales de Gonzalo. Con todo, el debate fue un ejercicio muy \u00fatil, ya que siempre es bueno intercambiar ideas p\u00fablicamente. Felicito a Tuff\u00ed Are por la iniciativa y, por supuesto, a Mauricio y Gonzalo por la voluntad de hacerlo.<\/p>\n
Quisiera exponer ac\u00e1 lo que considero son tres errores fundamentales en la propuesta de Gonzalo que derivan del paradigma keynesiano que \u00e9l abraza: 1) cambiar lo que \u00e9l denomina el actual \u201cpatr\u00f3n de desarrollo\u201d por uno basado en el capital humano, 2) culpar al tipo de cambio fijo por la actual crisis, y 3) desconfiar de las decisiones de los individuos: \u201cel desarrollo no se logra con individuos decidiendo ego\u00edstamente por s\u00ed mismos\u201d.<\/em><\/p>\n Gonzalo plantea, con raz\u00f3n, que el \u201cpatr\u00f3n de desarrollo\u201d boliviano dependi\u00f3 siempre del extractivismo o la producci\u00f3n de materias primas, y que esa dependencia nos hace muy fr\u00e1giles a shocks de precios internacionales y no permite una econom\u00eda diversificada, ancha y din\u00e1mica. Plantea, por lo tanto, con algo de populismo, que el nuevo patr\u00f3n est\u00e9 basado \u201cen la gente,\u201d es decir en el capital humano. La educaci\u00f3n es para Gonzalo, entonces, la nueva gallina de los huevos de oro y deposita en ella las esperanzas de desarrollo del pa\u00eds. Est\u00e1 tan convencido de esto, que al final del debate grit\u00f3 con emoci\u00f3n \u201c\u00a1viva la educaci\u00f3n, carajo!\u201d.<\/em><\/p>\n Nada malo hay con la educaci\u00f3n y nadie va a negar que es una herramienta importante para crear riqueza (aunque a veces tendemos a exagerar su importancia \u2013 recomiendo el famoso libro de Bryan Caplan). El error de Gonzalo no es que la valore, sino que la proponga como el nuevo \u201cpatr\u00f3n\u201d o la base de la estrategia de desarrollo del futuro. La verdad es que ni Gonzalo, ni yo ni ning\u00fan pol\u00edtico o economista sabe cu\u00e1l es el \u201cpatr\u00f3n de desarrollo\u201d correcto. Gonzalo comete el mismo error de los candidatos tradicionales (Tuto, Samuel, etc.) que piensan que ellos saben que debemos hacer los bolivianos para desarrollarnos. Tuto propone que debemos ponernos serios con el litio, encontrar m\u00e1s gas y hacer software en Cochabamba. Samuel propone que debemos dedicarnos al turismo y producir m\u00e1s vino en Tarija, Gonzalo piensa que debemos invertir en educaci\u00f3n para as\u00ed movernos hacia la electrificaci\u00f3n o la ingenier\u00eda de alimentos, y as\u00ed\u2026 cada cual con sus planes, como si tuvieran una bola de cristal en la que pueden ver qu\u00e9 negocios, actividades o herramientas ser\u00e1n exitosos.<\/p>\n Y ese es el problema del keynesianismo: pensar que los pol\u00edticos o los economistas sabelotodos podr\u00e1n dar en el clavo y solo tendremos que seguir al pie de la letra sus planes para desarrollarnos. El problema es que estos pol\u00edticos y economistas en realidad no tienen idea de qu\u00e9 funcionar\u00e1 o qu\u00e9 no funcionar\u00e1. Los \u00fanicos que poseen esa informaci\u00f3n son los individuos que arriesgan su patrimonio y esfuerzo en determinadas actividades, siguiendo las se\u00f1ales del mercado. \u00bfQu\u00e9 si lo que vende m\u00e1s y podemos hacer de forma m\u00e1s eficiente es establecer centros de llamadas o call centers<\/em> como en la India? \u00bfQu\u00e9 si lo que funciona es producir y exportar cebollas y no software? \u00bfQu\u00e9 si en un par de a\u00f1os nadie quiere el litio de Bolivia porque el de Estados Unidos es mejor y m\u00e1s barato? \u00bfQu\u00e9 si lo que genera ingresos es dedicarse a la maquila o a la crianza de patos? \u00bfCu\u00e1nta educaci\u00f3n se necesita para entrenar a la gente a contestar tel\u00e9fonos o a coser poleras? Repito, no es que desmerezca la importancia de la educaci\u00f3n o el litio o el software, mi punto es que Gonzalo (y los Tutos y Samueles), se equivocan al plantear reemplazar un \u201cpatr\u00f3n de desarrollo\u201d por otro, cometiendo la fatal arrogancia de los que creen que saben mejor que la gente de a pie qu\u00e9 negocio funciona en alg\u00fan momento del tiempo. La realidad es que el mejor \u201cpatr\u00f3n de desarrollo\u201d consiste en sacar al Estado del medio, eliminar todos los planes econ\u00f3micos, proveer seguridad jur\u00eddica y adoptar m\u00ednimas regulaciones e impuestos para que sea la gente, y no los pol\u00edticos, la que defina su ventaja comparativa.<\/p>\n El segundo error de Gonzalo en el debate fue culpar al tipo de cambio fijo por la p\u00e9rdida de reservas internacionales y, en consecuencia, por la crisis que vivimos hoy. Pero esto es como culpar al auto cuando se tiene un chofer borracho. El problema no es el tipo de cambio fijo, al que Gonzalo llama el \u201ctipo de cambio populista,\u201d el verdadero problema es el excesivo gasto p\u00fablico que causa d\u00e9ficits y genera emisi\u00f3n monetaria. Ese es el verdadero populismo. S\u00ed, el tipo de cambio oficial estaba, y sigue estando, sobrevaluado, pero la soluci\u00f3n no es \u201csincerarlo\u201d devaluando o flexibilizando. De hecho, eso es lo que est\u00e1 pasando en el mercado paralelo, donde se tiene una devaluaci\u00f3n de facto y una inflaci\u00f3n que cada d\u00eda se acelera m\u00e1s. La verdadera soluci\u00f3n consiste en reducir la oferta monetaria dr\u00e1sticamente para que los Bs en circulaci\u00f3n sean consistentes con los d\u00f3lares que nos llegan por exportaciones (cada vez menos). Esto aflojar\u00eda la demanda por d\u00f3lares en el mercado oficial, y en el paralelo, y mantendr\u00eda el tipo de cambio y los precios constantes. Reducir la oferta monetaria es contractivo, s\u00ed, pero implica vivir nuestra realidad: si vendes menos, pues tienes menos ingresos para consumir. El reto a largo plazo es, por supuesto, que las exportaciones crezcan de nuevo y as\u00ed lleguen m\u00e1s d\u00f3lares, pero para eso necesitamos reformas estructurales profundas que liberalicen la econom\u00eda, sacando al Estado del medio. Eso no se consigue devaluando.<\/p>\n El tercer error de Gonzalo en el debate fue, probablemente, el m\u00e1s peligroso. Es el error que hace que las diferencias entre liberales y keynesianos sean irreconciliables. Gonzalo desconf\u00eda del individuo y conf\u00eda en el colectivo (organizado, por supuesto, a partir del Estado). Para \u00e9l es imposible imaginar el desarrollo de un pa\u00eds a partir de la interacci\u00f3n espont\u00e1nea de individuos tomando decisiones individuales en procura de satisfacer sus intereses propios. Por eso es que cree en los \u201cpatrones de desarrollo,\u201d critica unos y propone otros, pero siempre tratando de guiar a la sociedad hacia ciertos objetivos, en lugar de dejar que sean los individuos los que decidan esos objetivos y la forma de llegar a ellos. Como digo arriba, Gonzalo (y los Tutos y Samueles) comete, entonces, el pecado de la fatal arrogancia que mencionaba Hayek, porque piensa que los economistas avezados y los pol\u00edticos benevolentes saben mejor que cada uno de nosotros c\u00f3mo crear riqueza. Adem\u00e1s de ser una propuesta inmoral (dejar que los pol\u00edticos planifiquen tu vida) es una propuesta que jam\u00e1s ha demostrado funcionar creando riqueza de manera sostenida. La evidencia emp\u00edrica muestra claramente que los pa\u00edses con mayor libertad econ\u00f3mica individual son los que m\u00e1s se han desarrollado y m\u00e1s gente han sacado de la pobreza. La potencialidad creativa de los individuos florece cuando se los deja libres y tranquilos. Ellos saben muy bien qu\u00e9 negocio o actividad lucra y ellos mismos procurar\u00e1n su educaci\u00f3n si ven que la educaci\u00f3n es rentable, pero har\u00e1n otra cosa si ven que no lo es. Cuba se jacta siempre de tener la menor tasa de analfabetismo de Latinoam\u00e9rica y d\u00edganme ustedes si les sirvi\u00f3 de algo. Durante muchos a\u00f1os tomar un taxi en Buenos Aires promet\u00eda buenas conversaciones con los ch\u00f3feres porque estos eran arquitectos, abogados o economistas desempleados. \u00bfDe qu\u00e9 les serv\u00eda la educaci\u00f3n?<\/p>\n La libertad no es, entonces, solo un objetivo moral, sino tambi\u00e9n la herramienta m\u00e1s importante del desarrollo. El grito de Milei es, definitivamente, m\u00e1s certero que el de Gonzalo.<\/p>\n <\/p>\n Antonio Saravia es PhD en econom\u00eda.<\/em><\/p>\n Twitter: @tufisaravia<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Vi con mucho inter\u00e9s el debate econ\u00f3mico organizado por Asuntos Centrales entre Mauricio R\u00edos y Gonzalo Ch\u00e1vez el mi\u00e9rcoles de la semana pasada. Tanto Mauricio como Gonzalo son excelentes colegas y amigos m\u00edos, y conozco muy bien sus posturas ideol\u00f3gicas y los m\u00e9todos que emplean para entender la realidad y proponer soluciones. Claramente, mi posici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":164912,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-279292","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-opinion"],"acf":{"antetitulo":""},"yoast_head":"\n