Como ya indicaron varios fil\u00f3sofos e intelectuales como J\u00fcrgen Habermas o Fernando Savater, la democracia descansa en el intercambio pac\u00edfico de argumentos razonados, dejando de lado la irracionalidad violenta. Esto se puede comprobar en varios niveles o esferas sociales, como una familia, una comunidad peque\u00f1a o una sociedad grande. En una peque\u00f1a familia, por ejemplo, si en la toma de decisiones faltan los argumentos y las razones y, en cambio, se imponen la fuerza y los golpes, lo que hay es autoritarismo o sumisi\u00f3n al m\u00e1s fuerte, una ilusi\u00f3n de orden consensual nada m\u00e1s. De ninguna manera democracia ni libertad.
\nPero el predominio de los argumentos y el di\u00e1logo no exige \u2014ni supone\u2014 la inexistencia de disensos ideol\u00f3gicos o incluso de antagonismo de pareceres. De hecho, estos \u00faltimos son imprescindibles en un sistema pluralista. Donde hay democracias s\u00f3lidas, siempre hay intereses contrapuestos y visiones diferentes. En cambio, ah\u00ed donde predominan los jefes y caudillos, lo que hay es un consenso compulsivo (un modo de pensar m\u00e1s o menos homog\u00e9neo) y no un disenso creador (Jorge Lazarte), el cual permite contrastar visiones razonadamente, actividad que se consuma cuando existe una comunicaci\u00f3n efectiva (Habermas), la cual hace efectiva la democracia.
\nEn Bolivia \u00faltimamente se ha venido diciendo con algo de insistencia que la sociedad boliviana est\u00e1 polarizada (dividida en grupos con opiniones extremas u opuestas), sobre todo a partir de algunos eventos como el refer\u00e9ndum del 21F o los hechos de 2019. Sin embargo, hay que tener en cuenta que la polarizaci\u00f3n ideol\u00f3gica es inherente a la democracia; de hecho, sin ella un sistema democr\u00e1tico no tendr\u00eda sentido ni podr\u00eda funcionar. Entonces, lo que en realidad habr\u00eda que preguntarse e investigar ser\u00eda si estamos en un estado de dislocaci\u00f3n social; es decir, en una desarticulaci\u00f3n entre las instituciones y la sociedad. Creo que ser\u00eda la sociedad dislocada, y no tanto la polarizaci\u00f3n, el problema mayor y el objeto de investigaci\u00f3n m\u00e1s interesante.
\nLa democracia funciona como un ring en el que dos boxeadores pueden pelear hasta la \u00faltima sangre, pero siempre con reglas de por medio que hagan de su pelea un combate limpio y con camar\u00f3grafos que capten im\u00e1genes fiables del combate. Siempre que existan el ring, las normas y los camar\u00f3grafos, la pelea, por muy feroz que sea, ser\u00e1 v\u00e1lida o leg\u00edtima. La democracia, de esta manera, es un m\u00ednimo acuerdo en el que las partes deponen sus antiguos privilegios de casta, raza, sexo, religi\u00f3n o clase, para dar paso a la pol\u00edtica moderna, que es la resoluci\u00f3n de controversias p\u00fablicas pero propias de sociedades complejas y heterog\u00e9neas. Pero si aquel ring \u2014m\u00ednima plataforma que permite apreciar que en la pelea no haya pistolas o cuchillos\u2014 no existe, las reglas no se cumplen y los periodistas deforman las im\u00e1genes para construir un relato interesado, se produce la dislocaci\u00f3n, la anomia social y el imperio de la fuerza normativa de lo f\u00e1ctico. Sin instituciones que funcionen bien y sin una prensa independiente y proba, la vida civilizada en sociedad se hace imposible: los enconos ya no se resuelven en el cuadril\u00e1tero y en el marco normativo, sino en las tribunas, donde, como no hay visibilidad, puede hacerse uso de armas cortopunzantes y todo vale. Esto, adem\u00e1s, significa la ruptura del tejido social, que puede llegar a un punto de no-retorno.
\nDesde que tengo recuerdos, Bolivia siempre estuvo polarizada, y lo que leemos en los libros de historia tampoco est\u00e1 lejos de ser una sociedad polarizada; ergo, lo que est\u00e1 sucediendo ahora no ser\u00eda nada nuevo. Lo nuevo (y peligroso) es que las instituciones \u2014como los \u00f3rganos Judicial y Electoral\u2014 nunca, ni en los momentos m\u00e1s oscuros del Siglo XIX o del XX, se vieron en un estado de tal descr\u00e9dito y corrupci\u00f3n como en el que se ve ahora y que el aluvi\u00f3n de informaci\u00f3n digital est\u00e1 hoy a la orden del d\u00eda para cualquier persona incauta que desee armarse un relato antojadizo de la realidad. Entonces la polarizaci\u00f3n, en este estado de descomposici\u00f3n, no se resuelve en tribunales id\u00f3neos ni en elecciones transparentes, sino en las calles, en las redes sociales y con armas poco honrosas, y eso es lo que la hace parecer nociva o mala. Consecuentemente, creo que lo que hay que mitigar no es la polarizaci\u00f3n como tal, sino la dislocaci\u00f3n de la sociedad y el Estado y la corrupci\u00f3n de la prensa. En una palabra, la desinstitucionalizaci\u00f3n y la informaci\u00f3n ligera. Lo que impide dialogar entre distintos y llegar a acuerdos no es la polarizaci\u00f3n per se, sino la falta de instituciones s\u00f3lidas, de una opini\u00f3n p\u00fablica educada y m\u00e1s o menos cr\u00edtica y del Estado de derecho.<\/p>\n
Ignacio Vera de Rada es polit\u00f3logo y comunicador social.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Como ya indicaron varios fil\u00f3sofos e intelectuales como J\u00fcrgen Habermas o Fernando Savater, la democracia descansa en el intercambio pac\u00edfico de argumentos razonados, dejando de lado la irracionalidad violenta. Esto se puede comprobar en varios niveles o esferas sociales, como una familia, una comunidad peque\u00f1a o una sociedad grande. En una peque\u00f1a familia, por ejemplo, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":158964,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-252309","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-opinion"],"acf":{"antetitulo":"La espada en la palabra"},"yoast_head":"\n