El d\u00eda 1 de octubre de 2018 se hizo conocer el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ), sobre la demanda de Bolivia contra Chile, para una salida soberana al mar, que hab\u00eda presentado Bolivia el 13 de junio de 2013. La demanda estaba basada en propuestas que hist\u00f3ricamente hab\u00eda hecho Chile en varias oportunidades, por sus funcionarios, pero que no se realizaron con car\u00e1cter oficial.
\nComo sabemos, el problema se inici\u00f3 cuando Chile el 14 de febrero de 1879 invadi\u00f3 militarmente el puerto boliviano de Antofagasta, sin declaraci\u00f3n previa de guerra. Por la guerra del Pac\u00edfico, Bolivia perdi\u00f3 su salida al mar y territorios sobre la costa, adem\u00e1s de varios centros urbanos. En esa guerra adem\u00e1s se vio involucrado el Per\u00fa, que ten\u00eda una alianza defensiva con Bolivia, precisamente porque Chile hab\u00eda demostrado, en varias oportunidades, su pol\u00edtica de debilitar a Per\u00fa y Bolivia, como cuando atac\u00f3 a la Confederaci\u00f3n Per\u00fa Boliviana que hab\u00eda establecido el Mariscal Andr\u00e9s de Santa Cruz.
\nLa ciudadan\u00eda boliviana fue sorprendida cuando el entonces presidente Evo Morales Aima, anunci\u00f3 en un acto p\u00fablico recordatorio de la invasi\u00f3n chilena, que se plantear\u00eda un juicio ante la CIJ, m\u00e1xima instancia de justicia de las Naciones Unidas. La demanda, por supuesto, provoc\u00f3 gran entusiasmo de ex presidentes, pol\u00edticos oficialistas y hasta opositores. Fueron creadas comisiones y hasta una oficina especializada en el tema, Diremar y, por supuesto, hubo un gasto cuantioso que nunca se ha conocido.
\nA los abogados del Gobierno se adjuntaron abogados extranjeros, especializados en materia internacional, contratados con elevadas remuneraciones, como corresponde en esta clase de litigios. Ante el entusiasmo colectivo de unos y otros, solo dos voces pidieron cordura, la de la abogada internacionalista Karen Longaric y la de este articulista. En una nota publicada en EL DIARIO dije que, en materia jur\u00eddica internacional, los ofrecimientos son solo eso, lo que tiene valor jur\u00eddico son los tratados, acuerdos, etc., entre los Estados firmantes.
\nEl fondo de la demanda boliviana contra Chile, ante la CIJ, era m\u00e1s un recuento hist\u00f3rico de acercamientos y ofrecimientos verbales o escritos, pero que no se plasmaron en acuerdos entre partes, por lo que el alto tribunal sentenci\u00f3 con referencia al punto 13 que: \u201cLa Corte concluye que el objeto de la controversia es si Chile tiene obligaci\u00f3n de negociar de buena fe el acceso soberano de Bolivia al oc\u00e9ano Pac\u00edfico\u201d, y que \u201cla Corte no puede concluir que Chile tenga obligaci\u00f3n, de negociar el pleno acceso soberano al oc\u00e9ano Pac\u00edfico para Bolivia\u201d.
\nEl terminante fallo del alto tribunal de justicia internacional, si bien recomienda que las partes puedan conversar sobre el tema, cerr\u00f3 definitivamente el asunto del mar para Bolivia, por la v\u00eda jur\u00eddica, porque en su mismo fallo dispone que esa sentencia es: \u201cinapelable, obligatoria e inmediata\u201d. En t\u00e9rminos jur\u00eddicos, \u201cperdimos el proceso judicial ante un fallo definitivo, y nunca m\u00e1s podremos acudir a un tribunal alegando que Chile nos debe una salida al mar, que nos arrebat\u00f3 por la fuerza de las armas.
\nDesde que acab\u00f3 la guerra del Pac\u00edfico, se cre\u00f3 una corriente de pensamiento de \u201crecuperaci\u00f3n del mar perdido\u201d, y generaciones de bolivianos fuimos formados con ese pensamiento, que adem\u00e1s produjo en el sentimiento boliviano rechazo y condena a Chile, por habernos arrebatado a la fuerza nuestro acceso al mar, con el que nacimos como Rep\u00fablica independiente.
\nYa lo sentencio m\u00e1s de un fil\u00f3sofo pol\u00edtico: \u201cla memoria del pueblo es muy fr\u00e1gil\u201d, pero parec\u00eda que la del asunto del mar era muy firme, hasta en partidos de f\u00fatbol se gritaba: \u00a1Viva Bolivia con su litoral! A los seis a\u00f1os del fallo de la Corte Internacional de Justicia, nos preguntamos: \u00bfCu\u00e1l fue la raz\u00f3n para que el presidente Morales promueva la demanda? No queda duda que fue el inter\u00e9s de Morales Aima de quedarse en el poder por haber logrado recuperar el mar, es decir la ambici\u00f3n desmedida de poder que le destaca.<\/p>\n
El autor es abogado, polit\u00f3logo, escritor y docente universitario.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El d\u00eda 1 de octubre de 2018 se hizo conocer el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ), sobre la demanda de Bolivia contra Chile, para una salida soberana al mar, que hab\u00eda presentado Bolivia el 13 de junio de 2013. La demanda estaba basada en propuestas que hist\u00f3ricamente hab\u00eda hecho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":157872,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-252112","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-opinion"],"acf":{"antetitulo":""},"yoast_head":"\n