Quienes desean que Evo no vuelva a gobernar han hallado la manera legal de inhabilitarlo a trav\u00e9s de una sentencia constitucional pretendidamente apoyada en el art\u00edculo 168 de la CPE, a la cual en anteriores oportunidades me refer\u00ed, condenando su imprecisi\u00f3n y deficiente redacci\u00f3n, aunque los asamble\u00edstas que han ocasionado un desbarajuste jur\u00eddico se jacten de su car\u00e1cter innovador y mod\u00e9lico, sin saber que antes de redactar una norma se debe tener buen dominio de las reglas del lenguaje escrito.
\nDesde la instancia jurisdiccional, las fracciones divididas del MAS y la oposici\u00f3n \u2014que, a falta de ideas, se aprovecha de cualquier cosa para desahuciar la posibilidad de que Evo Morales pueda ser candidato en 2025\u2014, por separado y a la luz de lo que dispone el nombrado Art. 168 de la CPE \u2014que dice: \u201cEl periodo de mandato de la Presidenta o del Presidente y de la Vicepresidenta o del Vicepresidente del Estado es de cinco a\u00f1os, y pueden ser reelectas o reelectos por una sola vez de manera continua\u201d\u2014, dan distinta interpretaci\u00f3n, cuando de su lectura correcta, con claridad, se observa que nada dispone.
\nY es que nadie ha sugerido siquiera las deficiencias gramaticales del precepto, que en realidad son el motivo del intr\u00edngulis que se ha provocado, porque si hubiera una coma (,) en \u201c\u2026y pueden ser reelectas o reelectos por una sola vez, de manera continua\u201d, la norma no habr\u00eda dejado incertidumbre, ya que esa coma circunstancial hubiese dividido el antedicho sintagma en dos partes: una (\u201cpor una sola vez\u201d) con m\u00e1s fuerza que la otra (\u201cde manera continua\u201d), haciendo que la segunda parte del sintagma tuviera menos fuerza que la primera o que estuviera subordinada a \u00e9sta. Esto puede probarse de manera gramatical, con los siguientes ejemplos: \u201cde manera continua, el presidente puede ser reelecto por una sola vez\u201d; \u201cel presidente, de manera continua, puede ser reelecto por una sola vez\u201d, o \u201cel presidente puede ser reelecto por una sola vez, de manera continua\u201d.
\nEn los anteriores prototipos, el elemento subordinado a la idea-fuerza est\u00e1 en \u201cde manera continua\u201d, en todos los casos; pero en el primero, lo que hay es una coma psicol\u00f3gica; en el segundo, comas explicativas, y en el tercero (que es la que debi\u00f3 dar la pausa al conflictivo art\u00edculo), una coma circunstancial. En los tres casos, \u201cde manera continua\u201d, si bien brinda contexto, detalles o precisiones relativamente importantes, finalmente es prescindible, porque la idea-fuerza se transmite y entiende perfectamente sin los complementos. Eso es lo que nos dicen las reglas gramaticales de la lengua espa\u00f1ola: \u201cEn la tradici\u00f3n, estos complementos se denominan circunstanciales porque ofrecen informaci\u00f3n accidental, en el sentido de no fundamental o no esencial, para acotar el predicado, y tambi\u00e9n porque aportan las circunstancias que acompa\u00f1an a la acci\u00f3n denotada, como el lugar en el que se desarrolla, el momento en que sucede, la causa, la finalidad, etc.\u201d (RAE). En este caso, arcistas, TCP y detractores de Morales habr\u00edan tenido raz\u00f3n y este \u00faltimo estar\u00eda inhabilitado sin discusi\u00f3n. Pero, como lo prev\u00e9 la misma Real Academia, puede ser que haya complementos argumentales y no circunstanciales, de modo que \u201cde manera continua\u201d podr\u00eda haber sido un complemento argumental y no circunstancial, en cuyo caso su omisi\u00f3n (o subordinaci\u00f3n) no ser\u00eda recomendable, pues alterar\u00eda el sentido de lo que se quiere decir. En este \u00faltimo caso, \u201cde manera continua\u201d ser\u00eda parte de la idea-fuerza y tan importante como \u201cpor una sola vez\u201d, estando Morales indiscutiblemente habilitado.
\nDe todas maneras, una simple coma (,) hubiese subordinado \u201cde manera continua\u201d frente a \u201cpor una sola vez\u201d, lo cual hubiera clarificado el \u201cesp\u00edritu de la ley\u201d.
\nFinalmente, en la tradici\u00f3n constitucional boliviana nunca hubo la voluntad real de limitar la reelecci\u00f3n o el caudillismo, como s\u00ed la hay en las democracias desarrolladas, por lo que se infiere que el \u201cesp\u00edritu\u201d del art\u00edculo 168 no era de limitaci\u00f3n tan dr\u00e1stica, como creen o interpretan hoy los anti-evo. Con todo, el art\u00edculo 168 es un f\u00e1rrago gramatical que no habilita al exaut\u00f3crata, pero que, forzando su interpretaci\u00f3n, tampoco lo inhabilita. O sea, no es ni chicha ni limonada.<\/p>\n
Augusto Vera Riveros es jurista y escritor.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Quienes desean que Evo no vuelva a gobernar han hallado la manera legal de inhabilitarlo a trav\u00e9s de una sentencia constitucional pretendidamente apoyada en el art\u00edculo 168 de la CPE, a la cual en anteriores oportunidades me refer\u00ed, condenando su imprecisi\u00f3n y deficiente redacci\u00f3n, aunque los asamble\u00edstas que han ocasionado un desbarajuste jur\u00eddico se jacten […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":158120,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-249144","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-opinion"],"acf":{"antetitulo":"Contra viento y marea"},"yoast_head":"\n