Despu\u00e9s de haber le\u00eddo las preguntas del referendo enviadas por el presidente de Bolivia al Tribunal Supremo Electoral, tengo las siguientes consideraciones respecto a lo que se refiere la subvenci\u00f3n de carburantes.
\n1) En primer lugar, las preguntas 2 y 3 tienen trampa. Porque las mismas NO definir\u00e1n la continuaci\u00f3n o no de la subvenci\u00f3n de los carburantes en el pa\u00eds. Nos est\u00e1n consultando SI deseamos que la subvenci\u00f3n a los carburantes contin\u00fae \u201ctal como actualmente se encuentra\u201d. NO est\u00e1n preguntando si se debe quitar o no, si habr\u00eda que reajustarla, eliminarla total o parcialmente, ni nada de fondo sobre este tema tan importante para nuestra econom\u00eda. Es decir, la poblaci\u00f3n al responder las mismas nada estructural determinar\u00e1 al respecto, ni se solucionar\u00e1 el da\u00f1o colateral de un subvenci\u00f3n mal planteada y aplicada por d\u00e9cadas en Bolivia.
\n2) Cuando se refiere a que la subvenci\u00f3n de carburantes tiene un \u201cgran costo econ\u00f3mico\u201d es parcialmente cierto, ya que la misma representa solo el 4% del PIB nominal del 2023 y el 5% del Presupuesto General del Estado 2024. El a\u00f1o pasado se ha destinado en total Bs 12.678 millones a la subvenci\u00f3n a los hidrocarburos, de los cuales el 98% fue para la subvenci\u00f3n de gasolina y di\u00e9sel. Es decir, era un gasto sostenible en \u00e9pocas de ingresos extraordinarios por las exportaciones de gas natural. En esta coyuntura de crisis, la subvenci\u00f3n se hace cada vez menos sostenible, por un d\u00e9ficit fiscal cr\u00f3nico.
\n3) C\u00f3mo se ha indicado, el costo econ\u00f3mico elevado, que indica la pregunta, no proviene precisamente de los recursos erogados dentro del PGE, sino de los da\u00f1os colaterales por tener los carburantes m\u00e1s bajos de la regi\u00f3n (despu\u00e9s de Venezuela). Esto genera un contrabando masivo a pa\u00edses vecinos, el uso indiscriminado en actividades il\u00edcitas (narcotr\u00e1fico, miner\u00eda ilegal, otros) y el consumo para cerca 500 mil veh\u00edculos indocumentados. Esto produce una sobredemanda de al menos un 30%, por el mayor gasto en importaci\u00f3n y, por ende, en subvenci\u00f3n a los carburantes.
\n4) El da\u00f1o econ\u00f3mico (mayor gasto) tambi\u00e9n se focaliza en problemas de log\u00edstica y transporte de los carburantes hacia el pa\u00eds, existe ineficiencia. Mientras se importe y distribuya por cisternas y no por ductos, el costo ser\u00e1 mayor, dando la posibilidad de hechos de corrupci\u00f3n y sobreprecio, adem\u00e1s de la vulnerabilidad en su distribuci\u00f3n por factores como bloqueos o paros nacionales.
\n5) Obviamente, es un p\u00e9simo negocio, comprar caro y vender barato, tal como est\u00e1 aplicada la actual subvenci\u00f3n. Adem\u00e1s, es un doble problema, fiscal y monetario. Fiscal, ya que este gasto, con finanzas estatales deterioradas de a\u00f1os, es ya casi insostenible, y monetario, debido que significa una fuga de divisas para importar carburantes y venderlos subvencionados en el mercado interno. Compramos en d\u00f3lares y vendemos en bolivianos, aparte resulta muy barato.
\n6) En esta coyuntura de crisis fiscal y finanzas p\u00fablicas al rojo vivo, hacer un referendo que nada estructural resuelva a favor de nuestra econom\u00eda, y con la gran posibilidad que sea respondida por una poblaci\u00f3n desinformada sobre esta problem\u00e1tica, y que podr\u00eda actuar inclusive pol\u00edticamente, no es lo m\u00e1s sensato (costo\/beneficio). El costo de este proceso se estima en alrededor de los Bs 180 millones, que podr\u00edan ser bien utilizados para combatir el contrabando y uso ilegal de los carburantes subvencionados, y en ese sentido si se aliviar\u00eda en algo la presi\u00f3n fiscal derivada de la misma.
\n7) Decir que por la subvenci\u00f3n de carburantes hay escasez de d\u00f3lares y desabastecimiento de carburantes, es s\u00ed y no. S\u00cd, porque mientras la misma no se modifique y est\u00e9 vigente, significar\u00e1 una mayor importaci\u00f3n de carburantes (por sobredemanda), y por ende un mayor gasto en d\u00f3lares (fuga). Con nuestra actual situaci\u00f3n financiera y estado cr\u00edtico de las RIN, es muy dif\u00edcil que YPFB pague oportunamente a nuestros proveedores, de ah\u00ed proviene el desabastecimiento. Pero NO, seria porque el origen de la escasez de d\u00f3lares y carburantes en el mercado interno se dio y se dar\u00e1 por causas principalmente fiscales, un gasto publico elevado, que dio como resultado 11 a\u00f1os consecutivos de d\u00e9ficit fiscal. Es decir, no hay suficientes ingresos (en d\u00f3lares) para cubrir una importaci\u00f3n y subvenci\u00f3n creciente de carburantes, destinados en parte al contrabando, narcotr\u00e1fico y otros.
\n8) Complementando, si es que la subvenci\u00f3n a los carburantes fuera la causa m\u00e1s importante para la escasez de d\u00f3lares y desabastecimiento de carburantes, todos los a\u00f1os desde su implementaci\u00f3n hubiesen existido esos problemas. La causa es fiscal, con consecuencias negativas monetarias, cambiarias, comerciales y energ\u00e9ticas. La subvenci\u00f3n es un problema tal como est\u00e1, pero no la causa, sino el resultado. Adem\u00e1s, la subvenci\u00f3n, la diferencia entre lo que compramos y vendemos los carburantes, se presupuesta y se cubre en bolivianos, no en d\u00f3lares. Finalizando, la subvenci\u00f3n es un problema multidimensional que, si no se reajusta \u00f3ptimamente, deber\u00e1 eliminarse. Aun as\u00ed, este proceso no es concluyente, sino el principio de una serie de acciones y pol\u00edticas que deber\u00e1n correr paralelamente para evitar una mayor recesi\u00f3n e inflaci\u00f3n en BOLIVIA.<\/p>\n
El autor es Presidente del Colegio Departamental de Economistas de Tarija.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Despu\u00e9s de haber le\u00eddo las preguntas del referendo enviadas por el presidente de Bolivia al Tribunal Supremo Electoral, tengo las siguientes consideraciones respecto a lo que se refiere la subvenci\u00f3n de carburantes. 1) En primer lugar, las preguntas 2 y 3 tienen trampa. Porque las mismas NO definir\u00e1n la continuaci\u00f3n o no de la subvenci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":159873,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-242585","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-opinion"],"acf":{"antetitulo":""},"yoast_head":"\n