El Estado gast\u00f3 m\u00e1s de mil millones de d\u00f3lares en 2023 para el financiamiento de cinco bonos sociales: la Renta Dignidad, el bono Juana Azurduy, el bono universal prenatal, el bono Juancito Pinto y el bono para las personas con discapacidad grave. De todos ellos, el que m\u00e1s desembolsos requiri\u00f3 fue la Renta Dignidad que cost\u00f3 $us 922 millones, es decir, el 86% del total. El segundo en importancia fue el bono Juancito Pinto, muy atr\u00e1s con solo $us 68 millones.
\nMil millones de d\u00f3lares es una barbaridad de plata para nuestra peque\u00f1a econom\u00eda. Para ponerlo en t\u00e9rminos relativos, mil millones de d\u00f3lares representan la tercera parte del d\u00e9ficit fiscal y el 60% de nuestras reservas internacionales a diciembre del a\u00f1o pasado. Recuerde, adem\u00e1s, que el subsidio a los hidrocarburos, el principal factor que explica nuestra tragedia fiscal, se sit\u00faa no mucho m\u00e1s arriba en $us 1.400 millones al a\u00f1o. No es, entonces, una exageraci\u00f3n, los bonos son un componente preponderante de las cifras rojas que obligan al gobierno a comer vorazmente las reservas internacionales.
\nEl financiamiento de la Renta Dignidad proviene del 30% del Impuesto Directo a los Hidrocarburos (IDH) y de las utilidades de las empresas p\u00fablicas. Como todos sabemos, sin embargo, el IDH ha venido cayendo sostenidamente desde que se acab\u00f3 la bonanza del gas en 2014. Ese a\u00f1o, el IDH lleg\u00f3 al r\u00e9cord de $us 2.241 millones, pero este 2024 llegar\u00e1 a solo $us 812 millones, es decir, la tercera parte de ese valor hist\u00f3rico. Por otro lado, las utilidades de las empresas p\u00fablicas son un unicornio: no existen. As\u00ed las cosas, el gobierno debi\u00f3 recurrir en 2022 a tratar de financiar la Renta Dignidad con las utilidades de la Gestora P\u00fablica de Pensiones, lo cual pone en riesgo el funcionamiento de esta agencia y los ahorros que administra. Digamos, entonces, las cosas como son: los bonos ya no son sostenibles y est\u00e1n causando un desajuste fiscal de proporciones.
\nEs cierto que los bonos tienen un efecto positivo sobre el ingreso de las familias y sobre la reducci\u00f3n de la pobreza. Las magnitudes de ese efecto no parecen ser, sin embargo, muy grandes. Un estudio de la Cepal concluye, por ejemplo, que la pobreza total rebaj\u00f3 en Bolivia entre el 2016 y el 2017 solo un 0,1 punto porcentual, de 35,5 a 35,4, debido a los bonos (Cecchini et. al, 2021). M\u00e1s optimista, un estudio publicado por el Centro Estrat\u00e9gico Latinoamericano de Geopol\u00edtica concluye que los bonos redujeron dos puntos porcentuales el \u00edndice de pobreza ese mismo a\u00f1o (Arancibia y Macas, 2019). Como fuere, es innegable que los bonos ayudan y muchas familias pobres aprecian tenerlos. La evaluaci\u00f3n de pol\u00edticas p\u00fablicas, sin embargo, no debe centrarse solo en los beneficios, sino tambi\u00e9n en los costos.
\nClaramente, los bonos cuestan much\u00edsima plata y son parte importante de los d\u00e9ficits fiscales. \u00c9stos, por su parte, son la principal raz\u00f3n por la que el gobierno devora las reservas internacionales y por qu\u00e9 no tenemos d\u00f3lares. Sin d\u00f3lares no hay combustibles, sin combustibles no hay producci\u00f3n, y sin producci\u00f3n no hay comida. El costo fiscal de mantener los bonos es, por lo tanto, alt\u00edsimo. Al paso al que vamos, y con la continua reducci\u00f3n del IDH, al gobierno no le quedar\u00e1 m\u00e1s remedio que aumentar impuestos o crear nuevos para poder pagarlos. Esto generar\u00e1 menos incentivos productivos, menos empleo y m\u00e1s informalidad.
\nEl otro costo importante de sopesar es el costo de oportunidad. \u00bfQu\u00e9 pudi\u00e9ramos haber hecho con mil millones de d\u00f3lares? Si en el futuro el gobierno aumenta impuestos para lograr esta suma, nos deberemos preguntar qu\u00e9 hubieran hecho los individuos con ese dinero si no se los hubi\u00e9ramos cobrado. Las actividades econ\u00f3micas que se podr\u00edan haber generado con esa plata (consumo o inversi\u00f3n) hubieran tenido efectos multiplicadores creando empleos, negocios, innovaciones, etc. \u00bfEs todo eso menos importante que el efecto de los bonos?
\nEl mejor ant\u00eddoto contra la pobreza no son bonos, sino empleo. Los bonos son transferencias que le dan a las familias el pescado. El empleo, en cambio, es darles a las familias la ca\u00f1a de pescar. Pero el empleo se crea cuando se mantienen cuentas fiscales saneadas que no pongan en riesgo la estabilidad macroecon\u00f3mica, y reduciendo impuestos (en lugar de aumentarlos), respetando la libertad y la propiedad privada de la gente.
\nNo hay, por lo tanto, escapatoria. Yo s\u00e9 que decir esto no me har\u00e1 muy popular, pero as\u00ed nom\u00e1s es la cosa: los bonos sociales deben ser eliminados.<\/p>\n
Antonio Saravia es PhD en econom\u00eda.
\nTwitter: @tufisaravia<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El Estado gast\u00f3 m\u00e1s de mil millones de d\u00f3lares en 2023 para el financiamiento de cinco bonos sociales: la Renta Dignidad, el bono Juana Azurduy, el bono universal prenatal, el bono Juancito Pinto y el bono para las personas con discapacidad grave. De todos ellos, el que m\u00e1s desembolsos requiri\u00f3 fue la Renta Dignidad que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":164912,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-209216","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-opinion"],"acf":{"antetitulo":""},"yoast_head":"\n