A 68 a\u00f1os de la aplicaci\u00f3n de la reforma agraria del MNR en 1953, es posible hacer una evaluaci\u00f3n de sus principales aspectos, con objeto de aclarar cu\u00e1l fue su evoluci\u00f3n y hasta d\u00f3nde lleg\u00f3.
\nComo primer aspecto, esa reforma ten\u00eda el fin de desplazar del poder pol\u00edtico del Estado a los hacendados feudales, aliados de la oligarqu\u00eda minera, objetivo que se realiz\u00f3 en gran medida.
\nUn segundo aspecto se refiere a la situaci\u00f3n geogr\u00e1fica: la occidental y la oriental. Primero, en la regi\u00f3n andina la reforma, en sus primeros doce a\u00f1os, manumiti\u00f3 a los campesinos de la servidumbre feudal (pongueaje, etc.) y, segundo, les otorg\u00f3 derecho de propiedad absoluto sobre las parcelas que usufructuaban. As\u00ed, de un solo golpe, liber\u00f3 al hombre y la tierra y estableci\u00f3 la base para cambiar la primitiva forma de producci\u00f3n y hacer posible una nueva distribuci\u00f3n de la propiedad del suelo. En 1953 (es necesario anotar), aparte de las parcelas, numerosas tierras de las haciendas no afectadas no fueron parceladas y fueron revertidas a la naci\u00f3n.
\nPero, la contrarrevoluci\u00f3n agraria (1964) quit\u00f3 a los ind\u00edgenas el derecho de vender sus terrenos y, por tanto, los dej\u00f3 sin derecho de propiedad, decisi\u00f3n reaccionaria que signific\u00f3 evitar el cambio de la antiqu\u00edsima distribuci\u00f3n preincaica de la propiedad de la tierra y, a la vez, impidi\u00f3 desarrollar una nueva forma de producci\u00f3n.
\nEnseguida, la Ley INRA de S\u00e1nchez de Lozada-C\u00e1rdenas consolid\u00f3 la arcaica distribuci\u00f3n de la propiedad de la tierra mediante el saneamiento de tierras. Acto continuo, por si fuera poco, el gobierno de Evo Morales, la mantuvo, corregida y aumentada, mediante la ley agraria anti-ind\u00edgena, con el nombre \u00abLey de reconducci\u00f3n comunitaria de la reforma agraria\u00bb, que rige hasta el presente. Por tanto, si bien el hombre sigui\u00f3 liberado, se retorn\u00f3 a la opresi\u00f3n de la tierra, hecho que determin\u00f3 el retroceso a las viejas costumbres, formas de trabajo, producci\u00f3n feudal, etc.
\nEn general, la ley de reforma de 1953 fue anulada y se retrocedi\u00f3 a fojas cero en cuanto a la propiedad de la tierra. Como consecuencia, desde 1964 tambi\u00e9n se detuvo y se retrocedi\u00f3 a formas de distribuci\u00f3n, intercambio y consumo. Pero, agravando la situaci\u00f3n, el gobierno de Evo Morales elev\u00f3 nada menos que a rango constitucional (2009) las medidas ind\u00edgenas dictadas desde entonces y, en esa forma, se dio otro gran alto atr\u00e1s con esa medida anti-ind\u00edgena, al disponer: \u00abArt\u00edculo 394, p\u00e1rrafo II: La peque\u00f1a propiedad es indivisible, constituye patrimonio familiar inembargable y no est\u00e1 sujeta a pago de impuesto a la propiedad agraria\u00bb, o sea que no puede ser hipotecada, vendida, etc.
\nEn la zona andina la producci\u00f3n cay\u00f3 hasta en 70 por ciento y fue sustituida por productos importados y producci\u00f3n de coca. Al presente, en cuanto a la producci\u00f3n agr\u00edcola, las mejoras son m\u00ednimas o nulas.
\nEn tercer lugar, est\u00e1 la aplicaci\u00f3n de la reforma agraria en el oriente. La tierra de propiedad nacional estaba despoblada, excepto contados establecimientos que no fueron parcelados En esa amplia regi\u00f3n la tierra fue nacionalizada, vale decir que se consolid\u00f3 como propiedad del pueblo boliviano y se procedi\u00f3 a distribuirla y ocuparla por ciudadanos bolivianos en amplias superficies y aplicar en ellas los sistemas de propiedad y de trabajo democr\u00e1ticos. En esa forma, en el oriente se termin\u00f3 por liberar al hombre, pero, ante todo, se liber\u00f3 la tierra, dando paso a una moderna agricultura de notable \u00e9xito.
\nEn esa forma, la abandonada tierra oriental se convirti\u00f3 en centenas de propiedades grandes, medianas y peque\u00f1as. Se produjo, de hecho, una distribuci\u00f3n nueva de la propiedad de la tierra y en ella la aplicaci\u00f3n de un moderno sistema de trabajo y producci\u00f3n, hecho de extraordinaria importancia, y similar a la reforma agraria de Estados Unidos.
\nSin embargo, esa nueva realidad agraria creada en 1953, est\u00e1 paralizada y tergiversada en gran medida, porque la tierra ha perdido la libertad, en especial para medianos y peque\u00f1os campesinos y solo existe a favor de terratenientes. En ese sentido, la ley INRA cre\u00f3 la paralizaci\u00f3n de la econom\u00eda agraria y, a la vez, enorme discriminaci\u00f3n econ\u00f3mica entre los agricultores grandes, medianos y peque\u00f1os. Su desarrollo est\u00e1 en v\u00edas de paralizarse con el reaccionario proyecto de \u00absocialismo del Siglo XXI\u00bb. As\u00ed, la reforma agraria de 1953 retrocede a poco menos de cero.
\nEl tercer aspecto se refiere a las comunidades. En efecto, al dictarse en 1953 la libertad de transferencia de tierras de las comunidades, hizo que los ind\u00edgenas se enriquezcan al ser propietarios o due\u00f1os absolutos de su tierra. Pero, esa disposici\u00f3n democr\u00e1tica fue anulada por la Constituci\u00f3n de 2009. En efecto, a los comunarios se les arrebat\u00f3 el derecho de propiedad sobre sus tierras, lo cual significa el empobrecimiento y del pa\u00eds. La medida constitucional de 2009 establece en el art\u00edculo 394, p\u00e1rrafo III: \u00ab … La propiedad colectiva se declara indivisible, imprescriptible, inembargable, inalienable e irreversible y no est\u00e1 sujeta a pago de impuestos a la propiedad agraria\u00bb, decisi\u00f3n medieval que la conduce a su extinci\u00f3n.<\/p>\n
El autor es ex presidente del Consejo de Reforma Agraria.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
A 68 a\u00f1os de la aplicaci\u00f3n de la reforma agraria del MNR en 1953, es posible hacer una evaluaci\u00f3n de sus principales aspectos, con objeto de aclarar cu\u00e1l fue su evoluci\u00f3n y hasta d\u00f3nde lleg\u00f3. Como primer aspecto, esa reforma ten\u00eda el fin de desplazar del poder pol\u00edtico del Estado a los hacendados feudales, aliados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":4841,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-20718","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-opinion"],"acf":{"antetitulo":""},"yoast_head":"\n