Nuestra Constituci\u00f3n Pol\u00edtica del Estado en su Art. 203 se\u00f1ala: \u201cLas decisiones y sentencias del Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) son de car\u00e1cter vinculante y de cumplimiento obligatorio, y contra ellas no cabe recurso ordinario ulterior alguno\u201d. Por lo cual se establece que las sentencias emitidas por el TCP, en su calidad de \u00faltimo y m\u00e1ximo garante de los derechos fundamentales, en aquellas normas que ejerci\u00f3 control de constitucionalidad y emiti\u00f3 un fallo determinado, no cabe recurso ulterior alguno. Por lo mismo, aquella resoluci\u00f3n adquiere la calidad de cosa juzgada constitucional.
\nAhora bien, sobre materia disciplinaria en relaci\u00f3n con la responsabilidad administrativa de los funcionarios jurisdiccionales y de apoyo judicial, se tiene la norma sustantiva inmersa en los art\u00edculos 186, 187 y 188 de la Ley del \u00d3rgano Judicial, asimismo en relaci\u00f3n con la norma adjetiva se tiene los art\u00edculos 195 a 210 de la referida ley, y los diferentes reglamentos aprobados por el Consejo de la Magistratura, Acuerdo 165\/2012, 75\/2013, 109\/2015 y 20\/2018, este \u00faltimo en actual vigencia. Es as\u00ed que se tiene la SCP 0060\/2015 de 16 de julio, que dispone la inconstitucionalidad del Art. 186 n\u00fam. 8) de la LOJ, por no contener los elementos relativos a los principios de ley taxativa y de tipicidad.
\nSin embargo, posterior a la emisi\u00f3n de este fallo constitucional, a trav\u00e9s de la ley 1.173 se ha implementado nuevamente en el tracto jur\u00eddico el Art. 186 n\u00fam. 8) de la LOJ, y al estar ante cosa juzgada constitucional corresponde no aplicar el referido art\u00edculo, entendimiento que se ha visto aplicado por los jueces Disciplinarios del Distrito de La Paz. Empero no ocurre lo mismo en relaci\u00f3n con la SCP 062\/2017 de 4 octubre, que dispone la inconstitucionalidad del 74.I en la frase: \u201cEl sujeto procesal que proponga prueba testifical tendr\u00e1 la obligaci\u00f3n de hacer comparecer a sus testigos\u2026\u201d del Reglamento Disciplinario aprobado por el Acuerdo 75\/2013, por incurrir en clara vulneraci\u00f3n del principio de igualdad de partes contenidos en el Art. 119 de la CPE. Y es que el actual Reglamento Disciplinario aprobado por el Acuerdo 20\/2018 en su Art. 79.I dispone: \u201cEl sujeto procesal que proponga prueba testifical tendr\u00e1 la obligaci\u00f3n de hacer comparecer a sus testigos…\u201d. Es as\u00ed que al estar ante cosa juzgada constitucional corresponder\u00eda no aplicar el referido art\u00edculo. A pesar de ello, de manera inexplicable y sin sustento legal, se ha visto que los jueces disciplinarios del Distrito de La Paz, simplemente no observan el car\u00e1cter vinculante de la SCP 062\/2017 de 4 octubre y contin\u00faan aplicando un precepto que en su contenido ya fue declarado inconstitucional, violando de esta manera el debido proceso, igualdad de partes, seguridad jur\u00eddica y desconociendo su cumplimiento obligatorio.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Nuestra Constituci\u00f3n Pol\u00edtica del Estado en su Art. 203 se\u00f1ala: \u201cLas decisiones y sentencias del Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) son de car\u00e1cter vinculante y de cumplimiento obligatorio, y contra ellas no cabe recurso ordinario ulterior alguno\u201d. Por lo cual se establece que las sentencias emitidas por el TCP, en su calidad de \u00faltimo y m\u00e1ximo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":194790,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-203792","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-opinion"],"acf":{"antetitulo":""},"yoast_head":"\n