He venido argumentando hace mucho tiempo que ni la educaci\u00f3n, ni la salud, ni la vivienda, ni la alimentaci\u00f3n, ni el agua potable, ni ning\u00fan bien o servicio que podamos considerar importante, son derechos humanos. Uno quiere que todos, o la gran mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n, tengamos acceso a ellos, pero nuestras buenas intenciones no los convierten en derechos por arte de magia. Ese es el gran error, la inocencia y la ingenuidad que cometen la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos y muchas Constituciones como la nuestra. Pensamos que escribir nuestros buenos deseos en un papel y ponerle un t\u00edtulo rimbombante transformar\u00e1 estos bienes y servicios en algo que se pueda garantizar para todos.<\/p>\n
Y es que en esencia eso es un derecho, una garant\u00eda. Si tenemos derecho a algo, entonces ese algo deber\u00e1 sernos otorgado independientemente de si lo podemos o lo queremos pagar. Si nuestra Constituci\u00f3n dice, por ejemplo, que tenemos derecho a la educaci\u00f3n, entonces cada uno de nosotros la puede reclamar de forma gratuita usando la fuerza de la ley. Pero, claro, el problema es que la educaci\u00f3n no es gratuita, es un bien econ\u00f3mico que tiene un costo. Alguien tiene que pagar el salario de los profesores, el alquiler del edificio, la cuenta de la luz, etc. \u00bfC\u00f3mo se garantiza que algo que no es gratuito sea \u201cgratuito\u201d para todos? La \u00fanica forma de hacerlo es a trav\u00e9s de la coacci\u00f3n: debemos forzar a un grupo de personas a pagar por la educaci\u00f3n de otras.<\/p>\n
Garantizar el derecho de alguien implica, entonces, quitarle plata a alguien m\u00e1s a trav\u00e9s de impuestos para para poder pagarlo. Esto genera al menos dos problemas, uno de \u00edndole utilitario y otro de \u00edndole moral. El problema utilitario es que los impuestos para garantizar educaci\u00f3n, salud, vivienda, alimentaci\u00f3n, agua potable, alcantarillado, electricidad y todo lo que se nos ocurra escribir en la Constituci\u00f3n, es una montonera de plata. A m\u00e1s derechos en el papel, m\u00e1s impuestos a cobrar. Pero cobrar impuestos implica apropiarnos de los recursos, la riqueza o la propiedad privada de terceros. Cuando esto sucede, estos terceros tienen muchos menos incentivos para trabajar y generar esa riqueza. \u00bfPara qu\u00e9 hacerlo si despu\u00e9s llega el gobierno y a trav\u00e9s del uso de la violencia (los impuestos no son voluntarios) nos quita una buena parte para garantizar derechos? La creaci\u00f3n de derechos implica, entonces, una reducci\u00f3n en la creaci\u00f3n de riqueza que viene acompa\u00f1ada de una reducci\u00f3n en producci\u00f3n, innovaci\u00f3n y generaci\u00f3n de empleo. Pero este no es el \u00fanico problema, \u00bfqui\u00e9n administra la recaudaci\u00f3n de impuestos? Los pol\u00edticos. Y los pol\u00edticos no tienen idea del tipo de educaci\u00f3n que preferimos o de nuestras prioridades de salud, etc. Ellos solo tienen una idea general de que estas cosas deben ser garantizadas y tratan de procurarlas a chapuzones. Si a eso le agregamos que muchos de los pol\u00edticos son corruptos (precisamente porque administrar recursos de terceros es siempre una tentaci\u00f3n), pues la ineficiencia en la provisi\u00f3n de esos derechos es inmensa.<\/p>\n
El problema moral es que los impuestos cobrados para garantizar derechos son un ataque violento a nuestra propiedad privada, es decir, son un ataque violento a nuestra libertad. \u00bfC\u00f3mo podemos aspirar a florecer como seres humanos y perseguir nuestra felicidad si no somos libres de usar el fruto de nuestro esfuerzo como a nosotros nos parezca mejor? Me corrijo a m\u00ed mismo, entonces, y digo ahora que la Declaraci\u00f3n de Derechos Humanos y las Constituciones que listan bienes y servicios como derechos no solo que est\u00e1n equivocadas o pecan de inocencia o ingenuidad, sino que en realidad son perversas. Promulgan derechos por doquier, pero saben que eso ser\u00e1 posible solamente si el Estado usa coacci\u00f3n sobre los dem\u00e1s.<\/p>\n
<\/p>\n
Los pol\u00edticos, los l\u00edderes sindicales y los intelectuales de izquierda se refieren a estos derechos como \u201cconquistas sociales\u201d o como el fruto de un \u201ccontrato social.\u201d Pero \u00bfc\u00f3mo es que algo que obliga a una persona a pagar por el bien o servicio de otra puede ser una \u201cconquista social\u201d? \u00bfDeberemos acaso celebrar la coacci\u00f3n de unos en beneficio de otros? Y no, estos derechos tampoco son el fruto de un \u201ccontrato social\u201d. Un contrato es un acuerdo voluntario entre partes y en esto no hay nada voluntario: o pagamos los impuestos para pagar derechos o vamos a la c\u00e1rcel a punta de pistola. S\u00e9 que algunos me dir\u00e1n que as\u00ed funciona la democracia y que, si la mayor\u00eda vota por instaurar un derecho, la minor\u00eda deber\u00e1 atenerse a ello y pagar los impuestos sin chistar. Esas son las reglas de juego y si quieres seguir viviendo en esa sociedad te toca respetarlas.<\/p>\n
Pero ese argumento podr\u00eda ser aceptado solo si uno pudiera decidir libremente dejar de ser ciudadano de ese pa\u00eds y adoptar otro en el que las reglas sean distintas. Si uno pudiera renunciar o no renovar el \u201ccontrato social\u201d de forma libre y voluntaria, pues, entonces, s\u00ed, esos derechos podr\u00edan ser considerados leg\u00edtimos y nadie podr\u00eda quejarse. En la pr\u00e1ctica, sin embargo, eso es pr\u00e1cticamente imposible. Uno no puede cambiar de pa\u00eds como cambiar de camisa. Todos estamos inexorablemente atados a nuestro pa\u00eds de nacimiento y conseguir otra ciudadan\u00eda es complicad\u00edsimo. No nos queda m\u00e1s, por lo tanto, que acatar lo que diga la mayor\u00eda. La creaci\u00f3n de derechos y su financiamiento supone, entonces, la tiran\u00eda de la mayor\u00eda sobre las minor\u00edas (sobre todo sobre la minor\u00eda m\u00e1s chica de todas, el individuo).<\/p>\n
Si la educaci\u00f3n, la salud, la vivienda y ese largo listado que aparece en las Constituciones no son derechos, \u00bfexiste algo que s\u00ed lo es? Por supuesto. La tradici\u00f3n liberal considera que los \u00fanicos derechos que se pueden y deben garantizar son los que John Locke llamaba derechos naturales: el derecho a la vida, a la libertad individual y a la propiedad privada. Note que estos son derechos negativos en el sentido de que le garantizan al individuo que nadie, sobre todo el Estado, podr\u00e1 interferir con ellos. Nadie puede quitarnos la vida, hacernos esclavos o disponer de nuestra propiedad que es fruto de nuestro esfuerzo. Estos derechos no son positivos, como los de las Constituciones, porque no nos otorgan bienes y servicios que alguien m\u00e1s deba pagar. F\u00edjese, entonces, que los derechos positivos niegan o cancelan los derechos negativos porque toman, por la fuerza parte de la propiedad privada de algunos para pagar por las cosas de otros.<\/p>\n
Esta distinci\u00f3n entre derechos pone en relevancia la superioridad moral del liberalismo como paradigma pol\u00edtico. Dentro del liberalismo los derechos naturales o negativos son principios sacrosantos que no se los puede ignorar, aun si se convierten en un estorbo para lograr objetivos colectivistas. Esta concepci\u00f3n y convencimiento fue la piedra fundamental del enorme desarrollo que la cultura occidental ha producido en los \u00faltimos doscientos a\u00f1os. La inspiraci\u00f3n ideol\u00f3gica de la Revoluci\u00f3n Americana y su famosa Declaraci\u00f3n de Independencia son un gran ejemplo: \u201cSostenemos estas verdades como sagradas e innegables: que todos los hombres son creados iguales e independientes y que de esa creaci\u00f3n se derivan derechos inherentes e inalienables dentro de los cuales est\u00e1n la vida, la libertad y la b\u00fasqueda de la felicidad\u2026\u201d.<\/p>\n
En las \u00faltimas d\u00e9cadas el discurso progresista abrazado por organismos internacionales como la ONU o la CIDH han venido instalando narrativas para justificar la existencia y el crecimiento sostenido de derechos positivos a costa de derechos negativos. Si no frenamos esas turbias intenciones habremos perdido la batalla por aquello que hizo florecer a occidente y sac\u00f3 a millones de la pobreza y la miseria: la libertad.<\/p>\n
<\/p>\n
Antonio Saravia es PhD en econom\u00eda.<\/em><\/p>\n Twitter: @tufisaravia<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" He venido argumentando hace mucho tiempo que ni la educaci\u00f3n, ni la salud, ni la vivienda, ni la alimentaci\u00f3n, ni el agua potable, ni ning\u00fan bien o servicio que podamos considerar importante, son derechos humanos. Uno quiere que todos, o la gran mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n, tengamos acceso a ellos, pero nuestras buenas intenciones no […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":164912,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-199078","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-opinion"],"acf":{"antetitulo":""},"yoast_head":"\n