Dispuesta la pr\u00f3rroga de funciones de las m\u00e1ximas autoridades del \u00d3rgano Judicial por el Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) a trav\u00e9s de la DCP 0049\/2023; estos \u00f3rganos deben continuar en sus funciones a partir del 3 de enero del presente a\u00f1o, cumpliendo precisamente la decisi\u00f3n constitucional, por cuanto por su car\u00e1cter de vinculante de es cumplimiento obligatorio (Art. 203 CPE). Sin embargo, existe oposici\u00f3n de los diferentes sectores de la poblaci\u00f3n a esta decisi\u00f3n constitucional, quienes se\u00f1alan que la pr\u00f3rroga es inconstitucional, ya que el mandato que recibieron de la poblaci\u00f3n es de 6 a\u00f1os y justamente concluy\u00f3 el 2 de enero. El problema se ahonda, por cuanto las diferentes instancias del \u00d3rgano Judicial (Tribunal Supremo de Justicia, Tribunal Agroambiental y el Consejo de la Magistratura), incluido el propio TCP, empezaron a emitir resoluciones y en alg\u00fan caso designaci\u00f3n de autoridades y con el anteceden referido se corre el riesgo de que todas estas actuaciones se encuentren viciadas de nulidad por previsi\u00f3n del Art. 122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica del Estado.<\/p>\n
La decisi\u00f3n asumida por el TCP, caus\u00f3 malestar en la poblaci\u00f3n; manifestando su desacuerdo con la pr\u00f3rroga desde diferentes \u00f3pticas. Y estas manifestaciones hicieron que tambi\u00e9n se pronuncien en el ambiente pol\u00edtico los parlamentarios de diferentes sectores. Un grupo de asamble\u00edstas pregona que, ante el vac\u00edo de poder (\u00d3rgano Judicial), es legal la pr\u00f3rroga de funciones de las autoridades electas hace m\u00e1s de 6 a\u00f1os, que justamente culminaron su mandato el pasado 3 de enero y que el TCP obr\u00f3 correctamente. El otro sector que rechaza la decisi\u00f3n del TCP, se\u00f1ala que es inconstitucional, por cuanto las funciones de las m\u00e1ximas autoridades del \u00d3rgano Judicial son de 6 a\u00f1os, como prev\u00e9 el Art. 183 de la norma constitucional y no existe la posibilidad de interpretaci\u00f3n sobre este periodo de funciones. Por consiguiente, la decisi\u00f3n de la pr\u00f3rroga es inconstitucional e incluso llegaron a se\u00f1alar que se habr\u00eda cometido el delito de prevaricato.<\/p>\n
Ante estos hechos que desde ya son de preocupaci\u00f3n, la C\u00e1mara de Diputados cumpliendo con la DCP 00049\/2023, present\u00f3 el proyecto de ley de elecciones de las m\u00e1ximas autoridades del \u00d3rgano Judicial. Este proyecto, si bien se elabor\u00f3 con las mejores intenciones para cumplir su cometido, requiere cumplir con el procedimiento legislativo para su remisi\u00f3n a la C\u00e1mara de Senadores y en esta instancia legislativa tambi\u00e9n deber\u00e1 con el procedimiento legislativo para su sanci\u00f3n y posterior promulgaci\u00f3n por el \u00d3rgano Ejecutivo como ley. La aprobaci\u00f3n de este proyecto de ley requiere de voluntad pol\u00edtica y desprendimiento de intereses sectarios y creo que no podr\u00e1 cumplirse con esta \u00faltima parte, \u201cvoluntad pol\u00edtica\u201d, lo que incidir\u00e1 que las elecciones judiciales se prolonguen por un tiempo indefinido. Y pareciera que el TCP hizo un c\u00e1lculo exacto al se\u00f1alar que la pr\u00f3rroga es hasta la posesi\u00f3n de las autoridades electas.<\/p>\n
Las elecciones judiciales en el pa\u00eds, previstas en las CPE, debieron realizarse el pasado a\u00f1o; lamentablemente no fue as\u00ed por decisi\u00f3n del poder pol\u00edtico, la responsabilidad recae en los \u00d3rganos del Estado (legislativo, ejecutivo y judicial). Fueron ellos quienes, a t\u00edtulo de impulsar este plebiscito electoral, actuaron por el fracaso con actuaciones de inter\u00e9s sectario. En la Asamblea Legislativa en todo el tiempo en que se trat\u00f3 el tema nunca hubo acuerdos; especialmente en la C\u00e1mara de Diputados, no as\u00ed en la C\u00e1mara de Senadores.<\/p>\n
El \u00d3rgano Ejecutivo mostro su intromisi\u00f3n en el tema direccionando el proceso que, obviamente, fue ejecutado en el Legislativo. La actuaci\u00f3n del \u00d3rgano Judicial, fue lapidaria, ya que la interposici\u00f3n de recursos constitucionales consumi\u00f3 el tiempo de tratamiento electoral. Y fue el Tribunal Constitucional Plurinacional que emiti\u00f3 su fallo el \u00faltimo d\u00eda h\u00e1bil del pasado a\u00f1o y dejar sin tiempo para ning\u00fan otro tr\u00e1mite.<\/p>\n
La realizaci\u00f3n de las elecciones judiciales est\u00e1 a cargo del \u00d3rgano Legislativo (Senadores y Diputados), quienes deben consensuar de manera inmediata la Ley y el Reglamento para su ejecuci\u00f3n, de lo contrario estamos en una situaci\u00f3n de INCERTIDUMBRE para la elecci\u00f3n de autoridades y la administraci\u00f3n de justicia, que causan perjuicios de consideraci\u00f3n al Estado Boliviano.<\/p>\n
<\/p>\n
El autor es Abogado y Docente Universitario.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Dispuesta la pr\u00f3rroga de funciones de las m\u00e1ximas autoridades del \u00d3rgano Judicial por el Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) a trav\u00e9s de la DCP 0049\/2023; estos \u00f3rganos deben continuar en sus funciones a partir del 3 de enero del presente a\u00f1o, cumpliendo precisamente la decisi\u00f3n constitucional, por cuanto por su car\u00e1cter de vinculante de es cumplimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":162041,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-197878","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-opinion"],"acf":{"antetitulo":""},"yoast_head":"\n