El desarrollo econ\u00f3mico, pensado como el sostenido incremento de los est\u00e1ndares de vida de la poblaci\u00f3n, es una loable y valiosa intenci\u00f3n. Pero, claro, el camino al infierno est\u00e1 lleno de buenas intenciones. Hacer del desarrollo econ\u00f3mico el objetivo final de una sociedad supone graves riesgos porque puede llevarnos a justificar medios perversos si \u00e9stos nos mueven en esa direcci\u00f3n.
\nSi sostenemos que el desarrollo econ\u00f3mico es el objetivo final de una sociedad y consideramos, por ejemplo, que la generaci\u00f3n de empleo es un elemento fundamental de dicho desarrollo, podr\u00edamos estar tentados a justificar que los gobiernos gasten m\u00e1s de lo que recaudan en impuestos si as\u00ed logran que m\u00e1s gente sea contratada. Si el desarrollo econ\u00f3mico es el objetivo final, podr\u00edamos tolerar d\u00e9ficits fiscales y deuda que deber\u00e1n ser pagados despu\u00e9s por futuras generaciones. Ese es el gran riesgo del paradigma desarrollista. Si hacemos del desarrollo econ\u00f3mico el objetivo final, terminaremos justificando pol\u00edticas que, inevitablemente, coaccionar\u00e1n a unos en beneficio de otros.
\nTomen el caso de la educaci\u00f3n. En cualquier publicaci\u00f3n de las Naciones Unidas, y en muchas Constituciones, la educaci\u00f3n es considerada un \u201cderecho humano\u201d y un elemento crucial del desarrollo econ\u00f3mico. Pero dado que la educaci\u00f3n es un bien econ\u00f3mico (no es gratis), considerarla un derecho justificar\u00eda que tomemos plata de alg\u00fan sector de la sociedad, a trav\u00e9s de impuestos, para financiarla. Otra vez, aunque la intenci\u00f3n es loable, perseguirla implica coaccionar a unos en beneficio de otros. Lo mismo con salud, vivienda, alimentaci\u00f3n, etc.
\nHacer del desarrollo econ\u00f3mico el objetivo final de la sociedad implica, por tanto, aceptar o tolerar la coerci\u00f3n individual como un precio a pagar por acercarnos a \u00e9l. En eso consiste el famoso argumento desarrollista del \u201cbien com\u00fan\u201d. De acuerdo con este argumento existen bienes que son valorados por todos y que, por tanto, justifican la restricci\u00f3n de libertades para conseguirlos. La falacia, sin embargo, es que el bien com\u00fan no existe, es un unicornio. Partamos entendiendo que un bien econ\u00f3mico es siempre un par: el bien y su precio. Si usted est\u00e1 dispuesto a pagar $us 10.000 por un auto cero kil\u00f3metros, pero alguien le obliga a pagar $us 15.000 por el mismo, el bien en cuesti\u00f3n ya no ser\u00e1 un bien, sino que se transformar\u00e1 en un mal, en una pesadilla. \u00bfQu\u00e9 pasa, entonces, si consideramos que la seguridad en las calles es un bien com\u00fan porque todos la necesitamos y cobramos un impuesto x para garantizarla? Si usted tiene una valoraci\u00f3n de la seguridad en las calles menor a x porque es campe\u00f3n de karate o porque nunca sale de noche o por cualquier otra raz\u00f3n, pues entonces la producci\u00f3n de ese bien com\u00fan a trav\u00e9s de ese impuesto lo estar\u00e1 coaccionando. El argumento del bien com\u00fan har\u00e1 que inevitablemente coaccionemos a todos aquellos cuya valoraci\u00f3n de la seguridad sea menor a x, y subsidiemos a todos aquellos que la valoren por encima de ese nivel. Lo mismo con salud, vivienda, agua potable, etc. Dado que nuestras preferencias son estrictamente individuales, no existe un bien que todos valoremos de la misma manera. El argumento del bien com\u00fan solo justifica, entonces, coerci\u00f3n individual e ineficiencia.
\nPero si el desarrollo econ\u00f3mico no es el objetivo de una sociedad, entonces, \u00bfcu\u00e1l es? La libertad.
\nDefinamos libertad como la ausencia de coerci\u00f3n. Sin libertad no podemos disfrutar nuestra propiedad privada ni perseguir nuestro propio proyecto de vida. Sin libertad es imposible florecer como seres humanos dignos y perseguir nuestra felicidad. La libertad es, por lo tanto, el mayor objetivo moral.
\nPero la libertad es, adem\u00e1s, como descubrimos a mediados del Siglo XIX, un importante impulsor del desarrollo econ\u00f3mico a gran escala. As\u00ed es, all\u00e1 donde los individuos son libres de tomar sus propias decisiones sin controles, sin regulaciones, sin impuestos excesivos que financien \u201cbienes comunes,\u201d las sociedades tienden a crecer econ\u00f3micamente y a incrementar los est\u00e1ndares de vida de su gente. Basta observar la evidencia emp\u00edrica para constatar que los pa\u00edses con mayor libertad han sacado a m\u00e1s gente de la pobreza, han mejorado los est\u00e1ndares educativos y de salud, han incrementado la expectativa de vida, etc. Una revisada a los \u00edndices de libertad econ\u00f3mica (Freedom House o Heritage Foundation) es un buen punto de partida para comprobarlo.
\nLa libertad genera desarrollo econ\u00f3mico porque genera incentivos productivos. La gente libre se levanta en la ma\u00f1ana y busca c\u00f3mo satisfacer sus necesidades porque sabe que ese esfuerzo le generar\u00e1 frutos que nadie le podr\u00e1 quitar. Esto lo motivar\u00e1 a resolver problemas y asociarse con otros para conseguir sus fines. Este proceso har\u00e1 crecer econom\u00edas y producir\u00e1 desarrollo econ\u00f3mico. Que quede claro, entonces, el desarrollo econ\u00f3mico es un subproducto de la libertad. El objetivo es esta y no aquel. Cuando invertimos ese orden y coartamos la libertad para generar desarrollo econ\u00f3mico, no solo que terminamos coaccionando al individuo y quit\u00e1ndole su dignidad, sino que reducimos las posibilidades reales de que esa sociedad se desarrolle.<\/p>\n
Antonio Saravia es PhD en econom\u00eda.
\nTwitter: @tufisaravia<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El desarrollo econ\u00f3mico, pensado como el sostenido incremento de los est\u00e1ndares de vida de la poblaci\u00f3n, es una loable y valiosa intenci\u00f3n. Pero, claro, el camino al infierno est\u00e1 lleno de buenas intenciones. Hacer del desarrollo econ\u00f3mico el objetivo final de una sociedad supone graves riesgos porque puede llevarnos a justificar medios perversos si \u00e9stos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":164912,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-167608","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-opinion"],"acf":{"antetitulo":""},"yoast_head":"\n