{"id":167212,"date":"2023-07-24T05:55:37","date_gmt":"2023-07-24T09:55:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.eldiario.net\/portal\/?p=167212"},"modified":"2023-07-24T05:55:37","modified_gmt":"2023-07-24T09:55:37","slug":"piden-a-transparencia-intervenir-epsas-por-presunto-direccionamiento-de-proyecto","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.eldiario.net\/portal\/2023\/07\/24\/piden-a-transparencia-intervenir-epsas-por-presunto-direccionamiento-de-proyecto\/","title":{"rendered":"Piden a Transparencia intervenir Epsas por presunto direccionamiento de proyecto"},"content":{"rendered":"

La Constructora Hnos. Cahuana Andia Ltda., denuncia irregularidades en la Empresa P\u00fablica Social de Agua y Saneamiento (Epsas S.A.), presumen un direccionamiento en el proceso de adjudicaci\u00f3n del proyecto \u201cConstrucci\u00f3n nueva tuber\u00eda acero DN700 Valle de las Flores Callapa (obra Civil)\u201d, por lo que piden la intervenci\u00f3n del Viceministerio de Transparencia, seg\u00fan documentos a los que EL DIARIO tuvo acceso.
\nEl 20 de julio de 2023, la constructora envi\u00f3 una nota al interventor de Epsas S.A., Jaime Guti\u00e9rrez, con copia al Ministerio de Medio Ambiente y Agua (MMAyA), adem\u00e1s del Viceministerio de Transparencia, se\u00f1alando que observaron \u201cacciones irregulares e inciertas, sin sustento o respaldo en la resoluci\u00f3n de adjudicaci\u00f3n del proceso de contrataci\u00f3n de la construcci\u00f3n nueva tuber\u00eda acero DN700 Valle de las Flores Callapa (obra civil) y c\u00f3digo de entidad LIC-2023, primera convocatoria con m\u00e9todos de selecci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n, calidad propuesta t\u00e9cnica y costo, de la entidad Epsas \u2013 Intervenida\u201d.
\nAseguran que se dirigen a las autoridades en el marco de la previsi\u00f3n de los art\u00edculos 241 y 242 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica del Estado (CPE), buscando transparencia en el manejo honesto y adecuado de los recursos de la instituci\u00f3n y la poblaci\u00f3n de La Paz.
\nAsimismo recuerdan la vigencia de la Ley de Participaci\u00f3n y Control Social (34) cuyo art\u00edculo 9 en el numeral 1 se\u00f1ala: \u201cDenunciar actos irregulares, promover el procesamiento y exigir el cumplimiento de resoluciones en contra de autoridades, servidoras o servidores p\u00fablicos y de empleados y empleadas de entidades privadas que administren recursos fiscales y\/o recursos naturales, o presten servicios b\u00e1sicos, ante las autoridades o instancias competentes\u201d.
\nEn ese marco, como constructora proponente, solicitan una copia legalizada de aclaraci\u00f3n de los motivos por lo que fueron descalificados por la comisi\u00f3n de evaluaci\u00f3n.
\nManifiestan que enviar\u00e1n la denuncia ante las instituciones pertinentes y hacen conocer su disposici\u00f3n de coadyuvar con las autoridades competentes en los procesos administrativos y judiciales que pudieran derivar estos hechos y delitos de corrupci\u00f3n.<\/p>\n

INCONSISTENCIAS
\nLos ejecutivos de la constructora aseguran que revisaron el informe de calificaci\u00f3n de la comisi\u00f3n de calificaci\u00f3n, publicada en la p\u00e1gina web de Epsas S.A., donde se evidencia inconsistencias y valoraciones sin un sustento o respaldo t\u00e9cnico, menos la causal por el que fueron descalificados.
\nAsimismo, se\u00f1alan que en el informe no se encuentran las observaciones que presuntamente incumplieron en las especificaciones t\u00e9cnicas.
\nSe\u00f1alan que en el punto 5 del inciso a): Evaluaci\u00f3n Preliminar, se determin\u00f3 que las propuestas contin\u00faan o se descalifican a trav\u00e9s del formulario V-1, sin embargo, en el informe de calificaci\u00f3n no adjuntan el mismo, sino solo un resumen en un cuadro, por lo tanto, estar\u00edan incumpliendo lo que establece el DBC (Documento Base de Contrataci\u00f3n), en no aplicar los formularios que corresponde para la evaluaci\u00f3n.<\/p>\n

GRAVE ERROR
\nOtra observaci\u00f3n es al formulario V-3, que seg\u00fan el DBC es de evaluaci\u00f3n de la propuesta econ\u00f3mica, no obstante, la comisi\u00f3n confunde en su informe con el formulario V-2 que es de valor le\u00eddo de la propuesta econ\u00f3mica.
\nEn ese marco, advierten que la comisi\u00f3n de evaluaci\u00f3n confundi\u00f3 formularios, y que no aplicaron el margen de preferencia que solicitaron por ser empresa nacional en el formulario A-2a, el cual influye en la evaluaci\u00f3n econ\u00f3mica para la obtenci\u00f3n de puntaje. Extremo que la constructora considera \u201cun grave error\u201d.
\nAsimismo se\u00f1alan que en la parte de evaluaci\u00f3n de las especificaciones t\u00e9cnicas, del formulario V-4, la comisi\u00f3n determina que la empresa Armen Ingenier\u00eda & Construcci\u00f3n S.R.L. es la \u00fanica que cumple, no obstante no aclaran ni mencionan la raz\u00f3n por qu\u00e9 descalificaron a la constructora Hnos. Cahuana Andia Ltda.
\nEn la nota, la constructora advierte que no explican por qu\u00e9 les descalificaron en el formulario A-5 que el referente a la hoja de vida del gerente, superintendente, director de obra o residente de la obra, y el formulario A-6 respecto a la hoja de vida de los especialistas asignados.
\nEn las condiciones adicionales que se registran en el formulario V-4, respecto a la evaluaci\u00f3n de propuesta t\u00e9cnica, la constructora Hnos. Cahuana Andia Ltda., fue descalificada por no cumplir el formulario A-5, sin embargo, en el formulario de evaluaci\u00f3n de condiciones adicionales, calificaron con el puntaje m\u00e1ximo de 4 puntos, existiendo una contradicci\u00f3n en su calificaci\u00f3n que afecta al final de la evaluaci\u00f3n.
\n\u201cPor lo tanto, solicitamos mediante las instancias correspondientes una copia legalizada, de la aclaraci\u00f3n de los motivos por lo que fuimos descalificados por la comisi\u00f3n de evaluaci\u00f3n, respecto a los siguientes puntos: a) Por qu\u00e9 no se aplic\u00f3 en la evaluaci\u00f3n econ\u00f3mica el margen de preferencias que solicitamos en el Formulario A-2a. b) Solicito la aclaraci\u00f3n, por qu\u00e9, no cumplimos el formulario A-5 y A-6, se\u00f1alado en el formulario V-4 evaluaci\u00f3n de la propuesta t\u00e9cnica. c) Solicito la aclaraci\u00f3n, por qu\u00e9, no cumplimos el formulario A-6 con relaci\u00f3n al inspector en soldadura en el formulario de evaluaci\u00f3n de condiciones adicionales\u201d, se\u00f1ala parte de la nota enviada al interventor de Epsas S.A.
\nFinalmente, el representante legal de la constructora advierte que se presume corrupci\u00f3n por la falta de sustento t\u00e9cnico y legal con favorecimiento al \u00faltimo proponente calificado en el informe de la comisi\u00f3n de evaluaci\u00f3n, \u201cevidenci\u00e1ndose un criterio muy general de parte de los t\u00e9cnicos evaluadores adem\u00e1s de un informe con redacciones confusas sin un criterio t\u00e9cnico claro que dan lugar a diferentes interpretaciones e incumplimiento a las normas establecidas en el DBC\u201d.<\/p>\n

DENUNCIA
\nEl 10 de julio de 2023 EL DIARIO, public\u00f3 una nota que hac\u00eda referencia a denuncias de extrabajadores de Epsas S.A., quienes demostraron, con audios y documentos, las irregularidades que se daban en la gesti\u00f3n del exinterventor Bladimir Iraizos, mismos \u2013 que aseguraron – contin\u00faan a vista y paciencia de las autoridades del sector de Agua y Saneamiento.
\n\u201cNos ordenaron modificar criterios de evaluaci\u00f3n de un proyecto para la Gerencia T\u00e9cnica, por un monto de 19 millones de bolivianos. El interventor, Jaime Guti\u00e9rrez es soberbio, abusivo y anda convocando a todas las empresas contratistas para revisar sus contratos, todo esto en coordinaci\u00f3n con el Gerente Administrativo Financiero (GAF) y un asesor que argumenta que fue enviado por la Autoridad de Fiscalizaci\u00f3n y Control Social de Agua Potable y Saneamiento B\u00e1sico (AAPS), para controlar las actividades del nuevo interventor\u201d, lamentaron en la oportunidad.
\nEn redes sociales se difundi\u00f3 dos audios de presuntas conversaciones telef\u00f3nicas de un trabajador, el GAF y el interventor Jaime Guti\u00e9rrez. En la conversaci\u00f3n, los ejecutivos de Epsas S.A. solicitaban modificar los criterios de evaluaci\u00f3n de un proceso de contrataci\u00f3n de servicios para la Gerencia T\u00e9cnica.<\/p>\n

EPSAS S.A.
\nConsultado por el audio donde se escucha su voz, instruyendo que se haga modificaciones a un proceso, en interventor Guti\u00e9rrez admiti\u00f3 que es su voz. \u201cEs mi voz, pero fue adulterada de forma maliciosa\u201d, dijo a EL DIARIO.
\nAsimismo asegur\u00f3 que dentro del proceso de contrataci\u00f3n para la \u201cconstrucci\u00f3n nueva tuber\u00eda acero DN700 Valle de las Flores Callapa (obra Civil), no existe irregularidades.
\n\u201cDe acuerdo al DBC preliminar, el mismo debe ser ajustado, en funci\u00f3n de la reuni\u00f3n de aclaraci\u00f3n, consultas escritas e iniciativa de la Epsas, tal como lo establece la normativa vigente\u201d, aclar\u00f3.
\nPrecis\u00f3 que se modific\u00f3 el DBC por las observaciones de las empresas que asistieron a la reuni\u00f3n de aclaraci\u00f3n.
\n\u201cExist\u00eda errores en la publicaci\u00f3n respecto al nombre del Gerente Administrativo Financiero. Debido a la remisi\u00f3n del informe fuera del plazo, tuvo que modificarse el cronograma. El error grav\u00edsimo es que el formulario C2 condiciones adicionales, solo sumaba 35 puntos, debiendo sumar 50, esto ocasionar\u00eda que ninguna empresa alcance el puntaje necesario para calificar. Lo que buscaba la unidad solicitante era declarar desierta el proceso, para contratar por excepci\u00f3n y direccionar la contrataci\u00f3n. Aspecto que fue evitado\u201d, asegur\u00f3.
\nAsimismo, Guti\u00e9rrez asegur\u00f3 que desde el d\u00eda que fue posesionado como interventor, evidenci\u00f3 varias irregularidades, mismas que est\u00e1n siendo corregidas.
\n\u201cEn merito a estas acciones estoy siendo perseguido, calumniado, porque toqu\u00e9 los intereses particulares que da\u00f1an a la empresa y por ende a la sociedad, es por ello que no descansar\u00e9 de mis funciones hasta llegar con los autores intelectuales de hechos delictivos dentro de la empresa. No olvidemos que el exinterventor (Bladimir Iraizos), se encuentra procesado por actos de corrupci\u00f3n y se tiene que considerar que el se\u00f1alado tiene personal que quiere socavar estos hechos, y esta es la ra\u00edz de este tipo de denuncias falsas\u201d, advirti\u00f3.<\/p>\n