En la historia pol\u00edtica de Latinoam\u00e9rica, la bandera federalista ha sido solo un subterfugio para desplazar centros de poder pol\u00edtico y econ\u00f3mico a otros lugares del pa\u00eds, no en funci\u00f3n de convicciones ideol\u00f3gicas o program\u00e1ticas, sino de intereses personales o de estamento. Un pretexto para obtener ventajas particulares y no un deseo de buena fe de hacer progresar los pa\u00edses en su conjunto. Como dice Mario Vargas Llosa en su libro GARC\u00cdA M\u00c1RQUEZ: HISTORIA DE UN DEICIDIO, \u201cla organizaci\u00f3n centralista o federal del Estado es, como en el resto de Am\u00e9rica Latina, el origen o pretexto de la pugna que enfrenta a conservadores y liberales a lo largo de buena parte del siglo pasado, as\u00ed como el clericalismo y absolutismo de los primeros y el anticlericalismo y parlamentarismo de los \u00faltimos, aunque, en la mayor parte de los casos, las diferencias ideol\u00f3gicas son meras ret\u00f3ricas que disfrazan intereses y ambiciones de personas\u201d.
\nAs\u00ed sucedi\u00f3 en la Guerra Federal (1898-1899), cuando los federalistas pace\u00f1os y los unitaristas sucrenses se enfrentaron fieramente en la altipampa boliviana. La bandera de ese evento b\u00e9lico (el federalismo) en realidad fue una fachada, un pretexto para despojar la sede de gobierno a Sucre y, obviamente, el centro de las decisiones pol\u00edticas y econ\u00f3micas del pa\u00eds. Lo importante era la disputa del poder para las \u00e9lites. La prueba de ello es que, al cabo del conflicto (con triunfo total de los federalistas, tras la batalla del Segundo Crucero), Bolivia sigui\u00f3 siendo una rep\u00fablica unitaria (y centralista). Entonces, cabe preguntarse: \u00bfHabr\u00e1n pensado tanto Jos\u00e9 Manuel Pando como Pablo Z\u00e1rate Willka en los intereses de la sociedad grande, del pa\u00eds en su conjunto? En el caso del segundo, indudablemente que no, pues su objetivo fue la redenci\u00f3n de los ind\u00edgenas solamente. Pero, seg\u00fan lo que se vio luego, el primero tampoco lo hizo. M\u00e1s fue una pugna de intereses a favor del Partido Liberal \u2014y sus pros\u00e9litos (mineros y terratenientes), claro est\u00e1\u2014, por una parte, y de la sociedad india, por otra, la cual evidentemente estaba al margen de la ciudadan\u00eda pol\u00edtica.
\nEs por eso que cuando las reivindicaciones federalistas nuevamente saltan a la palestra p\u00fablica del debate, siempre hay que actuar y pensar con cautela, caminar cuidadosamente. Pues, como lo dije en un art\u00edculo de hace ya varios meses, una cosa es que un pa\u00eds nazca siendo federal y otra muy diferente que, siendo unitario, pase a diferentes fases o estadios de descentralizaci\u00f3n pol\u00edtica\u2026 Lo primero es signo de una organizaci\u00f3n aut\u00e9ntica y previsoramente federal, lo segundo, en cambio, puede serlo de una eventual y relativa pretensi\u00f3n de desvinculaci\u00f3n jurisdiccional.
\nCuando en Am\u00e9rica Latina se dieron este tipo de eventos violentos bajo banderas federalistas, los nuevos gobiernos que tomaron el poder fueron pr\u00e1cticamente iguales a los anteriores: autoritarios, nepotistas y poco amigos del cambio de las mentalidades agarrotadas que caracterizan a las sociedades caudillistas. En Venezuela, por ejemplo, se dio algo similar a lo ocurrido en Bolivia: hubo guerra federal en la que los insurgentes eran sobre todo campesinos, pero al cabo del conflicto no hubo alg\u00fan cambio. Jos\u00e9 Loreto Arismendi dijo luego que durante varios a\u00f1os se hab\u00edan enfrentado para reemplazar ladrones por ladrones y tiranos por tiranos.
\nAhora bien, en Bolivia el liberalismo s\u00ed introdujo reformas importantes, tanto a nivel legal como material. Pero el federalismo nada moderniz\u00f3 porque ni se llev\u00f3 a la pr\u00e1ctica, y en algunos casos ni siquiera descentraliz\u00f3 la econom\u00eda; lo \u00fanico que hizo fue traspasar el poder de una \u00e9lite a otra.
\nEse dicho de \u201cen r\u00edo revuelto, ganancia de pescadores\u201d es muy cierto. La sociedad boliviana siempre ha sido v\u00edctima pasiva de este tipo de crisis, en las que las \u00e9lites (generalmente oligarqu\u00edas y plutocracias) obtienen r\u00e9ditos para favorecerse ellas mismas. Si Bolivia se volviera un pa\u00eds federal, es muy posible que la mentalidad centralista siguiera intacta en los gobernantes, y la realidad no cambiar\u00eda. A esto hay que sumar que muchos de quienes piden federalismo no saben bien lo que significa una organizaci\u00f3n federal, pero aun as\u00ed lo demandan a todo pulm\u00f3n porque sus l\u00edderes lo hacen.
\nLos que claman federalismo como si este fuera un remedio para los males que hoy padecemos, de alguna forma creen, como los revolucionarios de izquierda, que la soluci\u00f3n se dar\u00e1 de la noche a la ma\u00f1ana, cuando lo que dice la doctrina liberal es que hay que tratar de evitar las medidas de shock, apelando a transformaciones graduales e indefectiblemente lentas. Tal vez nosotros no vivamos para ver el cambio que todos anhelamos.<\/p>\n
El autor es profesor universitario.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En la historia pol\u00edtica de Latinoam\u00e9rica, la bandera federalista ha sido solo un subterfugio para desplazar centros de poder pol\u00edtico y econ\u00f3mico a otros lugares del pa\u00eds, no en funci\u00f3n de convicciones ideol\u00f3gicas o program\u00e1ticas, sino de intereses personales o de estamento. Un pretexto para obtener ventajas particulares y no un deseo de buena fe […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":6031,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-125475","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-opinion"],"acf":{"antetitulo":""},"yoast_head":"\n