Ocho mil millones de euros es la cantidad que paga la sanidad p\u00fablica en Espa\u00f1a, cada a\u00f1o, por encima de los costes de fabricaci\u00f3n y de investigaci\u00f3n (*). Esto es as\u00ed por culpa de los precios abusivos de los nuevos medicamentos. 8 000 000 000 euros. Con tantos ceros no nos hacemos idea de su importancia. Pero podemos traducirlo. Es el equivalente a poder crear m\u00e1s de 150 000 puestos de trabajo en sanidad, un 25% m\u00e1s de los que tiene ahora el Sistema Nacional de Salud (SNS). Esos profesionales ayudar\u00edan a disminuir los tiempos de espera y a mejorar la calidad de la atenci\u00f3n, y adem\u00e1s podr\u00edan tener formaci\u00f3n continuada independiente y mejorar la investigaci\u00f3n en funci\u00f3n de las necesidades de salud y no de los intereses comerciales. \u00bfPor qu\u00e9 el gobierno no impide este sobre-gasto en medicamentos, tan nocivo para el SNS?<\/p>\n
Porque no puede hacer otra cosa. Seg\u00fan la legislaci\u00f3n vigente el precio m\u00e1ximo industrial lo fija la Comisi\u00f3n Interministerial de Precios de los Medicamentos, es decir la Administraci\u00f3n del Estado. Pero el precio se establece a partir de una solicitud del laboratorio correspondiente y despu\u00e9s de un proceso de negociaci\u00f3n. El precio inicial que pide el laboratorio por un medicamento nuevo es exageradamente alto. Lo establece a partir de lo que ha fijado en EEUU, donde el precio es libre. A partir de ah\u00ed, viene a Europa e introduce el medicamento en los pa\u00edses que est\u00e1n dispuestos a aceptar precios m\u00e1s altos, como Alemania. Una vez logran un precio alto en un pa\u00eds europeo, fuerzan con ese precio para que los dem\u00e1s pa\u00edses lo acepten.<\/p>\n
En una negociaci\u00f3n el resultado depende de la fuerza relativa de las partes. En los \u00faltimos a\u00f1os, la fuerza relativa de la industria farmac\u00e9utica es mayor que la fuerza relativa de un pa\u00eds. Su capacidad de presi\u00f3n y de influencia, gracias a los recursos que ha conseguido con los altos precios de los nuevos medicamentos, es cada vez mayor. Y, si hace falta, los grandes fondos de inversi\u00f3n que son accionistas de las empresas farmac\u00e9uticas, pueden a\u00f1adir su m\u00fasculo para presionar a los gobiernos. Con esa fuerza (traducida en un marketing que gasta m\u00e1s de 200 000 millones de d\u00f3lares anuales en todo el mundo), influyen sobre los profesionales sanitarios, sobre los pacientes, sobre los medios de comunicaci\u00f3n y sobre los decisores pol\u00edticos. Por si no fuera suficiente esta asimetr\u00eda de poder, en caso necesario, las empresas y sus federaciones piden a los gobiernos de los pa\u00edses donde est\u00e1n radicadas (EEUU, Suiza, Alemania) que presionen a los gobiernos que tratan de moderar los precios, advirtiendo con sanciones comerciales o de otro tipo. Y, de esta forma, perpet\u00faan el sistema, forzando precios cada vez m\u00e1s altos. Por eso, un cambio de sistema requiere que varios pa\u00edses se pongan de acuerdo (por ejemplo, la Uni\u00f3n Europea). Un solo pa\u00eds lo tiene muy dif\u00edcil. Ahora bien, para cambiar una situaci\u00f3n injusta el primer paso es tomar conciencia de la injusticia. Esto es lo que pretende, modestamente, este art\u00edculo.<\/p>\n
En los \u00faltimos a\u00f1os, en Espa\u00f1a se han autorizado medicamentos con precios abusivos: Zolgensma (1,94 millones \u20ac\/paciente), Luxturna (688 896 \u20ac\/ paciente), Spinraza (1,49 millones \u20ac\/paciente), Yescarta (327 000 \u20ac\/tratamiento), Kymriah (320 000 \u20ac\/tratamiento), Takhzyro (226 293 \u20ac\/ tratamiento), Tecentriq (17 000-71 000 \u20ac\/tratamiento), y otros.<\/p>\n
A la hora de \u201cjustificar\u201d ante los profesionales, las asociaciones de pacientes, y la opini\u00f3n p\u00fablica, los altos precios de los nuevos medicamentos, la industria tiene un argumentario que se basa en tres puntos: los costes de la investigaci\u00f3n, las vidas salvadas, y la afirmaci\u00f3n de que sin patentes no habr\u00eda investigaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/strong><\/p>\n Primer argumento:<\/strong><\/p>\n Los medicamentos son caros porque los laboratorios tienen que pagar la investigaci\u00f3n.<\/p>\n Si un laboratorio gasta mucho en desarrollar un nuevo medicamento y, una vez en el mercado, vinieran otros laboratorios y lo copiaran (gen\u00e9ricos, biosimilares), el precio bajar\u00eda, y el laboratorio que investig\u00f3 el medicamento no podr\u00eda recuperar su inversi\u00f3n, perder\u00eda dinero, y dejar\u00eda de investigar en otros productos.<\/p>\n Para que pueda compensarle el gasto en investigaci\u00f3n, el laboratorio pide un tiempo de exclusividad, en el que ning\u00fan otro laboratorio pueda comercializar su producto. Un tiempo de monopolio. As\u00ed, en la \u00faltima parte del Siglo XX, las legislaciones nacionales fueron autorizando las patentes de producto para los medicamentos, as\u00ed como otras exclusividades, cediendo el monopolio a una empresa durante una serie de a\u00f1os (en general 20). De esta forma la empresa pod\u00eda pedir un precio m\u00e1s alto que el coste de fabricaci\u00f3n, y recuperar su gasto en investigaci\u00f3n durante ese tiempo de monopolio. Despu\u00e9s de ese periodo se autorizaba la competencia (gen\u00e9ricos, biosimilares) y bajaban los precios. Es una forma de pagar los gastos de investigaci\u00f3n, a trav\u00e9s de los sobre-precios, de forma descentralizada, por parte de los consumidores privados y, sobre todo en la Uni\u00f3n Europea, de los servicios sanitarios p\u00fablicos.<\/p>\n El problema es que los gobiernos no han controlado cu\u00e1nto dinero recuperan las empresas a trav\u00e9s de los sobre-precios, y si es proporcionado al gasto en investigaci\u00f3n. Y las empresas cada vez han puesto precios m\u00e1s altos, muy por encima de lo que ser\u00eda necesario para financiar la investigaci\u00f3n. En ocasiones, como con los antivirales de acci\u00f3n directa para la hepatitis C, la empresa recuper\u00f3 el gasto en investigaci\u00f3n en el primer mes de ventas.<\/p>\n En la Uni\u00f3n Europea pagamos 100 000 millones de euros anuales para financiar la investigaci\u00f3n de medicamentos a trav\u00e9s de sobre-precios (es decir, una vez pagado el coste de fabricaci\u00f3n y un beneficio industrial medio), pero la industria solamente gasta 25 000 millones de euros en esa finalidad. El resto es beneficio abusivo. Parte de ese beneficio abusivo se destina, como ya vimos antes, a marketing, con lo que el sistema se perpet\u00faa.<\/p>\n Que los elevad\u00edsimos precios de los medicamentos no se justificaban por los gastos en investigaci\u00f3n ya lo demostr\u00f3 el Informe Wyden-Grassley, del Senado de los EEUU, con motivo de la hepatitis C, comprobando que la industria calcula los precios de los nuevos medicamentos por \u00ablo m\u00e1ximo que estima que puede pagar el paciente o el servicio de salud en cada pa\u00eds\u00bb, what the market will bear, y no por los gastos en I+D.<\/p>\n Un nuevo informe del Congreso de los EEUU, el Drug Pricing Investigation Report lleg\u00f3 a la misma conclusi\u00f3n en diciembre 2021, como subraya la Presidenta del Comit\u00e9 que elabor\u00f3 el Informe, Carolyn B. Maloney: \u201cLos alt\u00edsimos precios de los medicamentos no est\u00e1n justificados por la necesidad de innovar. Las empresas m\u00e1s grandes gastan m\u00e1s en pagas extraordinarias a los accionistas y a los ejecutivos que en investigaci\u00f3n\u201d. \u201cMuchos descubrimientos de medicamentos innovadores se basan en descubrimientos cient\u00edficos realizados con investigaci\u00f3n pagada con fondos p\u00fablicos, mientras que el gasto en I+D de las empresas a menudo se dirige a cambios menores para extender la protecci\u00f3n de la patente y bloquear la competencia de medicamentos a menor precio\u201d. \u201cLas compa\u00f1\u00edas farmac\u00e9uticas han aumentado incesantemente los precios durante d\u00e9cadas mientras manipulaban el sistema de patentes y otras leyes para retrasar la competencia de gen\u00e9ricos a precios m\u00e1s bajos\u201d. \u201cLas compa\u00f1\u00edas aumentan sus precios para lograr sus objetivos de ganancias m\u00e1s y m\u00e1s altas\u201d.<\/p>\n <\/p>\n Segundo argumento:<\/strong><\/p>\n Como est\u00e1 claro que los beneficios obtenidos por las empresas farmac\u00e9uticas \u201cinnovadoras\u201d son mucho m\u00e1s altos que los gastos en I+D, hab\u00eda que buscar otro argumento. Aqu\u00ed aparece el llamado \u201cpago por valor\u201d. Se dice: el medicamento aumenta la esperanza de vida en buena salud, disminuye la mortalidad, reduce otros gastos, salva vidas. Y \u00bfcu\u00e1nto vale una vida?: todo lo que tengo. Para darle apariencia cient\u00edfica, se hacen c\u00e1lculos de lo que un grupo de personas estar\u00eda dispuesto a pagar por un a\u00f1o de vida a\u00f1adido ajustado por calidad (AVAC), y se establecen precios por AVAC. De esta forma, si un medicamento logra aumentar tantos a\u00f1os de vida, el precio puede ser de miles o cientos de miles de euros, aunque el coste de fabricaci\u00f3n sea de menos de diez o cien euros, y la investigaci\u00f3n se haya hecho con dinero p\u00fablico, o se financie con los beneficios del primer mes de ventas del producto.<\/p>\n Pero, recordemos que el monopolio se dio a las empresas para financiar la investigaci\u00f3n. Si no es para eso, se debe retirar el monopolio y que el \u201cprecio por valor\u201d lo determine el mercado. Habr\u00e1 otras empresas que produzcan el medicamento y que puedan venderlo por 100 euros, en lugar de por 10 000 euros. As\u00ed ocurre en otros procedimientos m\u00e9dicos, como la cirug\u00eda, los cuidados, las medidas preventivas. Si una apendicectom\u00eda salva la vida de un joven de 20 a\u00f1os, el \u201cprecio por valor\u201d del tratamiento deber\u00eda ser de m\u00e1s de un mill\u00f3n de euros, y, sin embargo, el coste es de menos de 5 000 euros. Lo mismo cuesta el tratamiento de un infarto agudo de miocardio, y entre 3 000 y 4 000 euros el tratamiento de una bronquiolitis con neumon\u00eda, un fallo respiratorio o un traumatismo craneal con coma. Si el SNS pagara \u201cpor valor\u201d todos los tratamientos, ser\u00eda inviable. Entonces, \u00bfpor qu\u00e9 aceptamos pagar \u201cpor valor\u201d los nuevos medicamentos? Y eso sin hablar de otros bienes como el agua, sin la cual morir\u00edamos de sed en pocos d\u00edas, o de otros productos como el cintur\u00f3n de seguridad. \u00bfCu\u00e1l ser\u00eda su precio si lo fij\u00e1ramos seg\u00fan vidas salvadas? Dejar que se fije precio por valor, negociar precio por valor, y, al mismo tiempo, mantener el monopolio de las patentes y los derechos de propiedad intelectual, es una aberraci\u00f3n.<\/p>\n A veces tambi\u00e9n se trata de justificar un precio alto diciendo que ya hay otros medicamentos con precios muy altos y este es un poco mejor (es m\u00e1s \u201ccoste-efectivo\u201d). El problema es que los anteriores medicamentos a los que se refieren ya ten\u00edan precios abusivos, propiciando as\u00ed una escalada absurda e imparable de precios\u2026<\/p>\n <\/p>\n