Bolivia debe demandar vía arbitraje a Chile ante La Haya

Bolivia debe acudir ante la Corte de Arbitraje de La Haya para reclamar acceso soberano al Océano Pacífico, basado en tres escenarios territoriales y marítimos favorables, no cedidos expresamente en el Tratado de 1904 suscrito con Chile, sostuvo el abogado constitucionalista y docente, Víctor Hugo Chávez, en entrevista con EL DIARIO.
“La base de la demanda debe tomar en cuenta tres escenarios que le son favorables al país y que están en el Tratado de 1904”, explicó el experto, desglosando cada elemento con precisión jurídica.
“Existen tres escenarios favorables a Bolivia no cedidos en el Tratado de 1904. El primero es el territorio comprendido entre los paralelos 24 y 23 de latitud sur, una franja de 111 kilómetros de costa. Antes del tratado, la frontera chilena con Bolivia se establecía en el paralelo 24 sur; pero, el acuerdo de 1904 desplazó tácitamente el límite al paralelo 23, dejando implícita esta cesión territorial que nuestro país nunca reconoció expresamente”, dijo.
“El paralelo 24 y 23 no fue cedido expresamente en el Tratado de 1904 y si bien algunas personas dicen que se lo cedió, sobre la base del Acta Protocolizada del 15 de noviembre de 1904. Esto no es evidente, porque el documento no indica que Bolivia está cediendo ese territorio, sino que en la redacción indica que Bolivia no tendría inconveniente en incorporar a la cesión el mencionado territorio”, precisó.
Según Chávez, el segundo aspecto de la demanda arbitral se desprende del primero.
“Si tenemos costa en litigio del paralelo 24 al 23, también esto se da en la proyección hasta las 200 millas náuticas, que constituyen la zona económica exclusiva y la plataforma continental de los Estados costeros. Las 200 millas náuticas desde la costa en proyección a ultramar, también son de Bolivia, incluyendo las islas de Lagartos, la Laguanosa, Santa María y los islotes que se encuentran en ese tramo”, dijo.
Con relación a las islas San Ambrosio y San Félix, que figuran en el mapa y muchos los usan como referente, aclaró que éstas se encuentran en el paralelo 25, por lo cual nunca le pertenecieron a Bolivia.
Un tercer aspecto que mencionó Chávez es la existencia de espacio geográfico no expresamente cedido, que va desde el paralelo 23 en línea norte hasta el paralelo 22 y 54 minutos.
“Son seis minutos de diferencia geográfica que no están cedidos en ninguna parte, ni siquiera en el Acta Protocolizada y que son 11 kilómetros adicionales de costa, proyección marítima y comprenden desde el paralelo 23 hasta 22.54 minutos”, puntualizó.
Por lo tanto, indicó estos tres escenarios: el territorial del paralelo 24 al 23, la proyección marítima de 200 millas náuticas incluyendo islas e islotes y esta otra zona territorial del paralelo 23 al 22.54 minutos, constituyen la estructura básica de lo que debería ser la demanda boliviana que se la debería plantear.
Nuestro entrevistado dejó claro que la conexión geográfica de Bolivia hacia la costa debe ser desde Potosí. “El grado 22.54 se encuentra en Potosí y es el punto que define la demarcación entre Bolivia, Argentina y Chile”.
“Nuestro territorio costero era desde ese departamento (Potosí) desde la fundación de Bolivia y en el decreto del 9 de febrero de 1825, aparecía literalmente en la convocatoria que hizo el Mariscal Antonio José de Sucre a los pueblos del Alto Perú, documento que incluía a los pueblos de Atacama y, en ese sentido, el litoral de Atacama se convirtió en fundador de Bolivia”, explicó.
Detalló que Arica nunca fue nuestra. “No entiendo el empeño que tiene la Cancillería de tratar de forzar un acceso de Bolivia por Arica al mar, ese fue el motivo de la derrota de La Haya del 2018”, afirmó.
Aseguró que este tema de querer que nuestro país acceda al Pacífico por Arica, nace de supuestos acuerdos pendientes de resolución que se referían al corredor que quería ceder Chile, que fue una oferta malsana desde 1950, año que los chilenos fueron sorprendidos haciendo obras civiles que terminaron por cortar el flujo de agua del río Lauca y el desvío de sus aguas.
Ante esto, Chile reaccionó ofertando el corredor y luego cerrando esa obligación en 1962, posteriormente la reabrió en 1975 en el encuentro que tuvieron los presidentes de ese entonces, Hugo Banzer y Augusto Pinochet, que terminó con el conocido “abrazo de Charaña”.
Lamentablemente, se piensa que el corredor es la única vía para acceder al mar y eso implicará que Bolivia trate de entrometerse en un tratado que tienen Perú y Chile que data del 3 de junio de 1929, en el que claramente se indica, en un protocolo complementario, que ninguno de esos dos países le va a entregar alguna porción a Bolivia de ese territorio sin la anuencia previa del otro.
“Bolivia no debe ver más la costa de Arica porque nunca fue boliviana, tiene que ver sus derechos propios que están en las no cesiones del Tratado de 1904”, apuntó.
HAY POSIBILIDADES
Chávez refutó la idea de que las aspiraciones marítimas bolivianas hayan concluido con el fallo de la Corte Internacional de Justicia del 1 de octubre de 2018.
“Yo no entiendo por qué se dice que toda aspiración de Bolivia feneció con el fallo del 1 de octubre de 2018, cuando no estuvo en litigio centímetro alguno de costa o mar, lo que estuvo en litigio fue si Chile tiene o no obligación de negociar y la Corte Internacional de Justicia dijo que Chile no tiene obligación de negociar”, remarcó.
“Bolivia debió demandar un arbitraje y ese fue un error histórico de la Cancillería boliviana, que lo viene replicando y se está convirtiendo en una falsa verdad para la población”, manifestó.
LO QUE SE DEBE HACER
Chávez explicó al Decano de la Prensa Nacional que el procedimiento a seguir para presentar la demanda de arbitraje, consiste en que inicialmente la Cancillería conforme un equipo serio, sólido y cuando se tenga el diseño para formular esta demanda se la interponga ante la Corte de Arbitraje de La Haya en un tiempo bastante razonable y no de manera apresurada como lo hizo, Evo Morales, que el 2011 dio el anuncio de la demanda y el 2013 ya estaba interpuesta. En términos internacionales, sostuvo, eso fue una irresponsabilidad.
“Si actuamos como Estado, en estos primeros cinco años de gobierno de Rodrigo Paz Pereira, la Cancillería puede diseñar el proyecto de demanda e inclusive tendríamos que entender a esto como una política de Estado y no de Gobierno y tendría que ser la próxima administración del país, la encargada de presentar la demanda”, recomendó.
Puso como ejemplo a Perú en el tema de la demarcación de límites marítimos que en 1983 comenzó con el análisis y la demanda recién la interpuso en 2008 y el fallo se conoció en 2014.
NO ES PROPUESTA
NUEVA
La propuesta de acudir al arbitraje, Chávez la hizo conocer a Evo Morales y a los gobiernos anteriores hace 26 años, para que se acuda al mecanismo de arbitraje internacional ante la Corte de Arbitraje de La Haya y no ante la Corte Internacional de Justicia.
El 14 de febrero de 2000, cuando era presidente Hugo Banzer y el vicepresidente Jorge Quiroga, nuestro entrevistado entregó el documento.
El Tratado de 1904 en su Artículo 12 y el protocolo modificatorio del 16 de abril de 1907 fija a la Corte de La Haya en arbitraje para que sea esta instancia internacional la que conozca el caso y resuelva. Desde 1907, hace 109 años, Bolivia no acude al mecanismo al que debía haber acudido.
Aclaró que se opuso a la demanda interpuesta ante La Haya que fue una demanda de obligación de negociar y en ese sentido, como lo dijo la Corte, Chile no tiene obligación ni tampoco ningún interés de negociar con Bolivia.
Ahora, dijo, en una carta que mandé al presidente del Estado, Rodrigo Paz Pereira, el 23 de diciembre del año pasado y que la reiteré hace tres semanas, expreso nuevamente la iniciativa, con el agregado de que no se reanuden relaciones diplomáticas con Chile, porque no es necesario.