Poco Nuboso Beni
Mín: 17º
Máx: 27º
Nuboso Chuquisaca
Mín:
Máx: 19º
Poco Nuboso La Paz
Mín:
Máx: 20º
Poco Nuboso Potosí
Mín: -1º
Máx: 18º
Poco Nuboso Oruro
Mín: -3º
Máx: 18º
Nuboso Cochabamba
Mín:
Máx: 25º
Poco Nuboso Pando
Mín: 20º
Máx: 30º
Soleado Tarija
Mín:
Máx: 16º

Publicidad

    


Caso Fortaleza

Demandarán a fiscal por aceptar denuncias infundadas

> Aludido en denuncias asegura inexistencia de delitos > Las demandas son un recurso de presión para conseguir otro objetivo, dijo Jorge Hinojosa


MINISTERIO PÚBLICO EN LA PAZ.

La fiscal de la Unidad de Análisis del Ministerio Público de La Paz, María Julia Poma, fue demandada por la vía disciplinaria con cargos de falta grave por admitir denuncias infundadas en las que se hubiera implicado a ejecutivos del grupo financiero Fortaleza, declaró ayer Jorge Hinojosa, uno de los mencionados en los trámites admitidos por la autoridad fiscal.

Las referidas denuncias sin fundamento tienen que ver una supuesta irregular transferencia del patrimonio del 94 % de acciones del grupo financiero Fortaleza y un segundo caso de presunto estelionato por el cobro de alquileres de bienes propios conferido por la dueña, Nancy Jiménez, cuyo documento privado probatorio nunca hubiera sido presentado ante la instancia de investigación.

“Voy a denunciar a personeros de la Fiscalía por haber aceptado denuncias sin fundamento (….) dos denuncias que hacen mención a mi familia y a mí”, señaló Hinojosa la remarcar que la actuación de las autoridades del Ministerio Público porque incumplen la normativa con la irrestricta admisión de trámites.

La primera denuncia, admitida por la Fiscalía y cuestionada por Hinojosa, tiene que ver con un presunto delito de “engaño a persona incapaz” planteada por Rosario Hinojosa Jiménez en enero del 2019, donde indica que Guido Hinojosa (padre de la demandante) hubiera despojado a Nancy Jiménez (esposa del demandado) el patrimonio accionario del grupo empresarial Fortaleza aprovechando su condición de afectada con Alzheimer.

“Ella dice que se han transferido acciones (94 %) del grupo empresarial a nombre de Guido Hinojosa Cardoso, lo cual no es cierto. Aclarar que el matrimonio Hinojosa Jiménez tiene más de 50 años y ambos cónyuges se hallan vivos y en sana convivencia”, puntualizó.

Estando vigente la unión conyugal, las acciones son bienes gananciales y ambos esposos tienen un patrimonio conjunto, por lo que no existe ningún despojo ni la afectación de derechos de la supuesta víctima, persona incapaz, señaló el aludido en la denuncia.

“El patrimonio pertenece únicamente al matrimonio Hinojosa Jiménez y puede ser administrado por la madre o por el padre, esa la actual situación. La administración por uno de ellos no significa el aprovechamiento, y menos quitarle los derechos económicos que tenga el otro sobre esos bienes porque son bienes gananciales”, argumentó al señalar como equivocada la actuación del Ministerio Público.

En este mismo sentido, afirmó que el hecho de que las acciones hubiesen cambiado el nombre de un cónyuge a otro demuestra que no existe delito, por lo que esa denuncia no debió ser aceptada. Error que evidencia su rechazo en la etapa de investigación primaria por el fiscal de materia, Wilson V. Medrano, y ratificada por el fiscal departamental, William Alave Laura, disponiendo el archivo de obrados.

“Se está admitiendo denuncias infundadas obligándonos de continuar con el caso. La denuncia no ha individualizado las responsabilidades de cada uno de los que menciona, cuál es la responsabilidad que se les atribuye, el denunciado debe saber cuál es el delito por el que se denuncia”, cuestionó

La demanda por presunto engaño a persona incapaz, enero de 2018, presentada por Rosario Hinojosa Jiménez, “incluye a ejecutivos de la empresa de mi padre, a mí y mis familiares”, dijo Jorge Hinojosa al señalar que tal acción judicial es una forma de presión para conseguir otro objetivo poco claro.

La Resolución Fiscal FDLP/WEAL/R-Nº777/2019 de fecha 23 de mayo de 2019, emitida por el fiscal departamental, William Alave en su parte conclusiva señala como uno de los argumentos del rechazo que “…no se tiene documentación idónea que demuestre que María Nancy Jiménez de Hinojosa al momento del contrato de la celebración de Transferencia de Acciones a favor de Guido Edwin Hinojosa Cardoso no contaba con todas las facultades mentales requeridas por Ley…”

SEGUNDO CASO

Un segundo caso tiene que ver con el supuesto estelionato, argumentando la vulneración de un derecho en favor de Rosario Hinojosa Jiménez para el cobro de alquileres de bienes propios de Nancy Jimenez.

Esta segunda denuncia, admitida por la fiscal María Julia Poma, también fue rechazada en la etapa de investigación preliminar por falta de pruebas, señaló Jorge Hinojosa.

El documento privado mediante el cual, supuestamente, se otorga a Rosario Hinojosa el derecho al dinero proveniente del cobro de alquileres a la fecha cursa trámite en la instancia civil donde se definirá su reconocimiento, o no, lo que implica que primero deberá resolverse la validez de este documento.

CONTRAPARTE

A objeto de conocer la versión de la fiscal María Julia Poma, EL DIARIO se contactó con la oficina de comunicación del Ministerio Público de La Paz; sin embargo, no fue posible el contacto con la autoridad aludida.

 
Revistas
Publicidad
Portada de HOY

JPG (681 Kb)      |       PDF (304 Kb)



Cotizaciones
1 Dólar:6.96 Bs.
1 Euro:7.66 Bs.
1 UFV:2.31088 Bs.

Publicidad

Publicidad