Procesarán a vocales por liberar a unionistas

Gobierno desconoce paradero de testigo clave del caso terrorismo

VICEMINISTRO MARCOS FARFÁN EN CONFERENCIA DE PRENSA DE AYER

El viceministro de Régimen Interior y Policía, Marcos Farfán, dijo ayer que desconoce el paradero de Ignacio Villa “El viejo” Vargas, el testigo clave de la Fiscalía en las investigaciones del supuesto caso de terrorismo.

Asimismo, dudó sobre la veracidad de la grabación presentada anteayer por el diputado Alfredo Añez, en el que “El viejo”, afirma que el fiscal Marcelo Sosa le forzó a vincular a los cívicos, autoridades y empresarios cruceños, con la célula terrorista desbaratada el pasado mes de abril.

Farfán, en conferencia de prensa, también afirmó que el Gobierno no conoce el paradero de Villa, lo cual ratificaría la denuncia de Añez quien dijo que éste huyó.

“No conocemos donde esta Villa Vargas, pero el Fiscal que investiga los vínculos de la desarticulada célula de terroristas debe saber dónde está”, afirmó.

El Viceministro recordó que el “El viejo”, considerado por el Ministerio Público, como testigo clave implicó a varios líderes cívicos de Santa Cruz, tales como Branco Marinkovic, Rubén Costas, Guido Náyar, Mauricio Roca, Pedro Yovhio, Lucio Añez, Alejandro Melgar Pereira, Hugo Antonio Achá, Mundy Farha, Horacio Darruda, José Luis Quiroga, Carlos Guillen y otros.

Por otra parte, aseguró que Villa Vargas se presentó de manera voluntaria a declarar ante la comisión de diputados, donde ratificó plenamente sus declaraciones formuladas ante la Fiscalía.

Por otro lado, Farfán anunció que el Ministerio de Gobierno abrirá una acción penal por “prevaricato” en contra de los vocales de la Sala de la Corte Superior de Justicia de Santa Cruz, por liberar a los unionistas David Sejas y Alfredo Saucedo.

Estos miembros de la Unión Juvenil Cruceñista, estaban con orden de aprehensión de la Fiscalía de La Paz, por no presentarse a declarar en la investigación sobre el caso terrorismo.

El viceministro de Régimen Interior, Marcos Farfán, calificó de “aberrante y contraria a la ley” la decisión asumida por los magistrados cruceños, el pasado martes.