“Resistencia, rebelión y revolución”
Juan José Chumacero Zurita
Hace unos días el presidente Alan García del Perú acusó a su homólogo boliviano de haber “incitado” a la movilización de los campesinos de su país. De hecho, esto no es ninguna sorpresa conociendo el gusto de don Evo por meterse en los asuntos de otros, por ello hablar de injerencia es un sainete, esto ya es una costumbre. ¿Qué es una carta? Es un medio de comunicación escrito que un emisor (Evo Morales) envía a su receptor (indígenas del Perú).
La carta enviada por Evo Morales el 29 de mayo del presente a la IV Cumbre Continental de Pueblos Indígenas del Abya Yala, en sus principales tópicos denota: “…Este es el momento para que todos sepan que nuestra lucha no termina, que de la ‘resistencia’ pasamos a la ‘rebelión’ y de la rebelión a la ‘revolución’. Este es el momento de la segunda independencia…”. Como se puede percibir, es deducible el gusto de S.E. por generar entuertos, los tópicos descritos son fácilmente demostrables como una “instructiva” a los indígenas de la IV Cumbre. Veamos por qué.
¿Qué es Resistencia? Significa que a los indígenas siempre los han obligado a decir y hacer lo que ellos no querían y que en consecuencia ellos siempre se han resistido ¿Qué es Rebelión? Una rebelión es, en la mayoría de los casos, una manifestación de rechazo a la autoridad. Esto puede variar desde la desobediencia civil hasta un intento organizado y armado para intentar destruir a la autoridad establecida. Y ¿qué es una Revolución? Es el cambio o transformación radical y profunda respecto al pasado inmediato que va aparejado en muchos casos con el derrocamiento y sustitución completa del régimen o del sistema político establecido por parte de la gente gobernada. ¿Esto puede ser considerado como injerencia? ¡Claro que sí!
Todo este embrollo, sin embargo, en mi criterio no es nada más que un problema semántico producto de una ignorancia de lo que es comunicación. Sabemos que en toda carta hay un significante o parte material del signo que incita ‘acción’ y el significado o imagen mental que incita ‘ideología’ en relación, siempre, con un referente real, que en este caso fue ‘el descontento indígena en Perú’. En consecuencia, negar que la carta contenía una serie de rasgos conceptuales que “motivaron y por lo tanto incitaron” a la violencia es por lo menos un error al cual nos tiene acostumbrados el actual régimen. Por ello, denotativamente la carta muestra con claridad rasgos conceptuales objetivos, es decir, las palabras están ubicadas en un contexto político en particular. Connotativamente, se relaciona con las significaciones o ideología que llevan añadidas las palabras y que tienen un carácter marcado de acuerdo con quien lo dice, y por si acaso, la carta fue redactada y enviada por el presidente Evo Morales, que se jacta de ser de izquierda.
Aquí me detengo para describir el rol “izquierdista” de don Evo: la izquierda tiene como objetivo una democracia participativa; que contribuye a los procesos de profundización de la democracia, o lo que ahora se suele decir: produce el empoderamiento de la sociedad civil (Evo lo hace sólo con los indígenas), promueve y desarrolla una confianza crítica en la razón de la gente. Históricamente (no retrocede) percibe los obstáculos, no los inventa como lo hace el actual mandatario. Se opone al capitalismo, contrario a lo que se hace don Evo con los “Bonos”, pues éstos son parte de la practica asistencialista y paternal capitalista, promueve la realización democrática de la sociedad. En concreto, don Evo sí es de izquierda, pero de una izquierda al revés. De hecho, en Bolivia se ha eliminado ese tejido asociativo de organizaciones civiles, nacidas para satisfacer intereses: culturales, científicos, artísticos, religiosos, deportivos, etc. para ser sustituido por los “intereses” de los “neoindígenas”, descuidando la riqueza de lo heterogéneo en proceso complementario que supera al “racismo o indigenismo”. A ello se debe el descalabro político que hoy vivimos los bolivianos y que está afectando al desarrollo de la vida ciudadana. Pues con el gobierno del MAS, sólo los indígenas tienen derechos y vida política, en desmedro de la participación de los otros sectores sociales.
Volviendo al asunto de la carta en su relación con el contexto peruano y boliviano, puedo colegir sin temor a equivocarme que la carta enviada por don Evo Morales a la IV Cumbre Indígena del Perú, tuvo un significado lógico o denotativo instructivo, es decir, recordó (y sugirió) hechos tal y como son, es decir que las palabras tuvieron, al parecer, la intención de producir interpretaciones y alteraciones de todos aquellos valores significativos asociados a los términos “resistencia, rebelión y revolución” cuyo valor ideológico y funcional fue claro para los indígenas de la IV Cumbre. Dicho en otras palabras, la denotación (acción) y la connotación (interpretación) de la carta influyeron para el entuerto entre los indígenas y los militares. Es decir que el contexto de “éxito revolucionario” que describe la carta insufló la tristeza, melancolía y opresión de los indígenas peruanos, lo que generó su contrario: la ira y la rabia de ese carácter que terminó con el resultado de conocimiento general. Por ello, los responsables de comunicación del actual régimen deben advertir que las palabras, son “débiles” y al mismo tiempo “peligrosas” si no se tiene en cuenta los significados y las significaciones, la denotación y la connotación en cualquier carta o comunicado.
El autor es Director del Centro de Investigación de Servicio Educativos y de Comunicación.
cisecchumacero@hotmail.com
